Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-380/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 г. по делу N 33-380/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием представителя истца Антипина В.С., ответчика Рамазанова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Антипина В.С. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшине Рамазанову С.С. о возмещении последним материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца и ответчика, окружной военный суд

установил:

как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года в ходе ревизии в отделении инженерной техники войсковой части ... выявлен факт незаконного списания дизельного топлива "Арктика" (далее - ДТ-А) в количестве ... кг на сумму ... рублей ... копеек, который установлен методом расчета расхождений показаний счетчиков моточасов и спидометров на технике БАТ-2 и Краз-255 с показаниями, указанными в путевых листах.

В связи с этим командир войсковой части ... обратился в гарнизонный военный суд с иском Рамазанову, ответственному за сохранность материальных средств, о взыскании с него в пользу ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Гарнизонный военный суд вышеуказанным решением в удовлетворении искового заявления отказал в связи с необоснованностью предъявленных требований.

Считая принятое судебное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, представитель истца Антипин В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, не указывая какое.

В обоснование этого он, ссылаясь на обстоятельства дела, должностные обязанности Рамазанова приводит доводы, суть которых сводится к тому, что последний в результате ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей, списание горюче-смазочных материалов (далее-ГСМ) за отчетный период производил с нарушениями, на сверки учетных данных со службой ГСМ пребывал не регулярно, соответствующим учетом материальных ценностей не занимался, в результате допустил незаконное списание дизельного топлива в количестве ... кг., в связи с чем государству был нанесен ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 3 данного закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Суд, проанализировав должностные обязанности Рамазанова и требования Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года N 45021, пришел к правильному выводу о том, что в обязанности Рамазонова не входило сверять сведения о пробеге (наработке) техники, указанные в путевых листах - первичных документах, информация из которых является основанием для списания ГСМ, а он должен был лишь проверять правильность оформления водителем указанных путевых листов.

Согласно инструкции дежурного по парку, обязанности сверять и отражать объективные сведения о показаниях спидометра и счетчиков прямо предусмотрены у дежурного по парку и старшего машины ), каковым Рамазанов не являлся.

Из показаний свидетелей А. - начальника службы ГСМ, данной воинской части, ), П. -водителя Краза -255 ), Я ... ), Ю ... -начальника расчета ( ), а также объяснений ответчика, данных им военному прокурору Бийского гарнизона ) и его пояснений в суде, следует, что техника БАТ-2 и Краз -255 могла использоваться и без выдачи путевых листов. Кроме того, на данную технику согласно раздаточно (сдаточных) ведомостей ) заправлялась не только ДТ-А, но и ДТ-З. Однако анализ выданного по накладным (ведомостям) на отделение инженерной техники и списанного горючего ДТ-А с учетом ДТ-З не производился.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд имел все основания усомниться в результатах расчета причиненного ущерба, проведенного комиссией, и её выводах о необоснованном списании ДТ-А, поскольку вопрос об утрате названного горючего в ходе разбирательства не выяснялся.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения реального ущерба по вине Рамазанова, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, суд правильно отказал в его удовлетворении

Доводы автора жалобы о том, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязанности по учету материальных средств (за что Рамазанов был привлечен к дисциплинарной ответственности) не может являться основанием для привлечения его к ответственности материального характера.

Иные доводы автора апелляционного обращения на обоснованность и законность обжалованного решения не влияют и оснований для его отмены в апелляционном порядке не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 года по иску командира войсковой части ... к Рамазанову С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Антипина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев