Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-386/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 г. по делу N 33-386/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Шестопалова В.А., а также судей: Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части прапорщика запаса Молошенко С.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 01 августа 2016 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы,

установил:

Молошенко С.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности старшины зенитно-ракетного дивизиона. Приказом командира войсковой части 2 от 24 марта 2016 года N * он уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и приказом командира войсковой части 3 от 26 мая этого же года N ** (по строевой части) исключен из списков личного состава войсковой части 1 с 31 мая 2016 года.

При передаче Молошенко дел и должности, перед увольнением с военной службы, в апреле 2016 года выявлена недостача 22 наименований вещевого имущества, полученного им в 2015, 2016 годах, для последующей выдачи военнослужащим дивизиона, в связи с чем командир войсковой части 1 обратился в суд с упомянутым иском на общую сумму ... рублей ... копеек.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 01 августа 2016 года иск удовлетворен частично на сумму ... рублей. В удовлетворении остальной части иска на сумму ... рублей ... копеек - отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 1, указывая на нарушение гарнизонным военным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, просит вынесенное им решение отменить и принять новое - о полном удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, сделал вывод о необходимости привлечения Молошенко к ограниченной материальной ответственности, поскольку возникновение недостачи военного имущества обусловлено неприятием последним необходимых мер к предотвращению его утраты. Но этот вывод противоречит положениям Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закона), а также сложившейся судебной практике по данному вопросу. Также, по его мнению, судом приняты во внимание, но не оценены надлежащим образом документы и объяснения должностных лиц воинской части, подтверждающие получение имущества непосредственно ответчиком.

Рассмотрев дело в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и вынесено с правильным применением, после соответствующего анализа, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно, статьи 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 и статей 3-5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Кроме того, согласно копии приказа командира войсковой части 1 от 20 мая 2016 года N ***, вынесенного по результатам административного расследования по факту выявленной недостачи вещевого имущества, вскрытой в ходе приёма (сдачи) дел и должности Молошенко, причинами её возникновения стали как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей последним, так и другими должностными лицами воинской части, обязанных контролировать хранение материальных ценностей, выданных в подразделении ).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Молошенко от 14 июля 2016 года ) видно, что недостача вещевого имущества произошла как по его вине, так в результате утраты военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, выданной им военной формы.

При таких обстоятельствах привлечение только Молошенко к полной материальной ответственности являлось незаконным и необоснованным, что свидетельствует о правильности принятого гарнизонным военным судом решения и указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, поэтому суд второй инстанции полагает, что основания для корректировки решения гарнизонного военного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 01 августа 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части 1 о взыскании с Молошенко С.А. денежных средств, в счет возмещения материального ущерба оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов