Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-339/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-339/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием административного истца Берко Д.А., его представителя - адвоката Суханова И.И. и представителя административных ответчиков по доверенности - Ильментьева Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Берко Д.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащему Управления Федеральной службы безопасности России по ... (далее - Управление) майору Берко Д.А. об оспаривании действий и решений начальника, аттестационной комиссии и военно-врачебной комиссии военно-медицинской службы Управления, связанных с отказом в представлении к увольнению с военной службы по семейным обстоятельствам, привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и медицинского освидетельствования.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выступления административного истца Берко Д.А. и его представителя - адвоката Суханова И.И., поддержавших доводы апелляционного обращения, а также представителя административных ответчиков Ильментьева Н.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Берко проходил военную службу в Управлении в должности старшего оперуполномоченного.

23 сентября 2015 года Берко подал рапорт о досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с тем, что его ребенку медицинской комиссией детского медицинского учреждения поставлен диагноз, согласно которому ему противопоказано проживать в местностях Крайнего Севера.

03 декабря 2015 года состоялось заключение военно-врачебной комиссии военно-медицинской службы Управления (далее - ВВК), согласно которому у сына Берко не выявлено противопоказаний к проживанию в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В связи с этим письменным уведомлением заместителя начальника Управления от 25 декабря 2015 года N ... Берко отказано в представлении к увольнению с военной службы по основаниям, указанным в рапорте.

Приказом начальника Управления от 23 марта 2016 года N *-ЛС Берко объявлен строгий выговор за нарушение воинской дисциплины, невыполнении им обязанностей военнослужащего, предусмотренных статьями 16, 17 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) общих обязанностей военной службы, выразившееся в недисциплинированности, нечестности и неисполнении приказа командира.

Решением аттестационной комиссии Управления, оформленным протоколом N ... от 15 апреля 2016 года, указанный военнослужащий рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Посчитав свои права нарушенными, Берко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными отказ в представлении к увольнению по семейным обстоятельствам, заключение ВВК Управления, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение аттестационной комиссии, приказ и заключение аттестационной комиссии отменить и представить его к досрочному увольнению с военной службы по семейным обстоятельствам.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года Берко в удовлетворении его административного искового заявления отказано, в том числе в части требований о признании незаконными отказа начальника Управления в представлении к увольнению по семейным обстоятельствам и заключения ВВК Управления - в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец, полагая, что гарнизонным военным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, просит состоявшееся по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы, сводящиеся к следующему:

- суд необоснованно не принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока его обращение в ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" (далее - Центр экспертизы), поскольку в случае получения из указанной организации объективного медицинского освидетельствования его сына вопрос о досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам решился бы в его пользу;

- оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за неявку на совещание не имелось, поскольку его непосредственный руководитель Д. отдал два взаимоисключающих приказа - о прибытии на совещание, что не является строго обязательным, поскольку об этом до личного состава приказом начальника Управления не доводилось, и о прекращении конфиденциального сотрудничества в связи со смертью источника, не уточнив порядок очередности их выполнения;

- само привлечение к дисциплинарной ответственности основано на предвзятом отношении со стороны Д. и руководства Управления к нему, обусловленного отказом в его переводе к новому месту службы, а наличие у него дисциплинарных взысканий не может являться характеризующим фактором в оценке его как оперативного сотрудника;

- суд при принятии решения необоснованно руководствовался критерием системности совершенных им дисциплинарных проступков, не вникнув в существо материалов разбирательств по ним, в то время как предыдущие дисциплинарные взыскания им не оспаривались по причине возможного обострения служебных отношений с руководством Управления, а не в связи с наличием или отсутствием в его действиях составов дисциплинарных проступков;

- привлечение его к дисциплинарной ответственности за нахождение на службе не в деловом костюме также является необоснованным, поскольку суду не представлены нормативно-правовые акты, регулирующие внешний вид сотрудников Управления;

- он ограничен судом в праве предоставления доказательств, так как ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе и приобщении к материалам дела материалов предыдущей аттестации, по результатам которой он характеризовался положительно, опросе членов этой комиссии, а также не представлена возможность задать вопросы свидетелю Д. и представителю административных ответчиков, что повлияло на существо принятого решения;

- представленная в суд "система основных показателей" не отражает всей полноты эффективности его работы;

- судом проигнорирована полнота предпринятых им действий по переводу к новому месту службы в связи со сложившейся ситуацией, а также тот факт, что его рапорт о переводе к новому месту службы утерян;

- вынесение аттестационной комиссией решения о представлении его к увольнению является незаконным, поскольку дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии у него нет.

Наряду с этим он приводит доводы по существу требований, в удовлетворении которых судом отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Берко и его представитель Суханов также пояснили, что нарушен порядок аттестации, так как его заблаговременно, то есть за 12 - 14 дней не ознакомили с аттестационными материалами. Суханов, кроме того, указал, что причиной пропуска срока обращения в суд явилась болезнь ребенка и супруги истца.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков Ильментьев Н.Ю., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно, что копию справки о результатах освидетельствования ВВК Управления Берко получил 23 декабря 2015 года ), а об отказе в представлении к досрочному увольнению ему стало известно 30 декабря 2015 года ). В этой связи, срок на подачу административного искового заявления по требованиям о признании незаконными заключения ВВК Управления и отказа в представлении к увольнению по семейным обстоятельствам истек, соответственно, 23 и 30 марта 2016 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции с административным исковым заявлением Берко обратился в гарнизонный военный суд 19 апреля 2016 года, то есть за пределами указанных сроков. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца в обозначенной выше части в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

При этом суд обоснованно не посчитал в качестве уважительной причины пропуска срока обращение Берко в Центр экспертизы за повторным освидетельствованием его сына, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче административного искового заявления.

Утверждение представителя административного истца Суханова об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд, выразившейся в болезни ребенка и супруги истца, таковой причиной не является, так как это обстоятельство объективно не создавало препятствий к своевременному обращению истца за судебной защитой, в том числе через представителя и посредством почтовой связи.

В связи с этим обсуждение доводов апелляционного обращения по существу спора, в части требований оставленных без удовлетворения ввиду пропуска процессуального срока, является беспредметным.

Вывод гарнизонного военного суда о правомерности привлечения Берко к дисциплинарной ответственности за отсутствие на совещании и появление на службе не в деловом костюме, а в свитере и брюках 11 марта 2016 года основан на материалах разбирательства, свидетельствующих о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, и является верным.

При этом сам Берко не отрицал факты прибытия 11 марта 2016 года на службу в Управление не в деловом костюме и отсутствие в 11 часов того же дня на совещании, о прибытии на которое он получил соответствующие распоряжения.

Кроме того, как это следует из материалов разбирательства, приказ прибыть на совещание административному истцу отдали два должностных лица - Д. и М., при этом первый начальник потребовал также переодеться в деловой костюм. Такие распоряжения для Берко, как военнослужащего, являлись обязательными для исполнения и он, получив их, обязался их исполнить.

В свою очередь, не прибыв на служебное совещание и не устранив замечание по поводу своего внешнего вида, не имея на то каких-либо уважительных причин, Берко без всяких сомнений нарушил установленные статьями 16, 17 и 43 Устава требования, предъявляемые к военнослужащим.

Также, как видно из материалов дела, для исполнения ранее отданного Берко приказа о прекращении конфиденциального сотрудничества с агентом не устанавливалось конкретных сроков и потому обозначенные приказы не входили в противоречие друг с другом.

Ссылка автора жалобы на то, что во время совещания, на которое он не явился, у него была назначена встреча по поводу исполнения второго приказа, является несостоятельной, поскольку объективных причин, исключающих перенос данной встречи на другое время, не имелось. Кроме того, в этот день Берко так и не выполнил приказ о прекращении конфиденциального сотрудничества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 этого же Закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

По результатам проведения заседания аттестационной комиссии Управления, оформленным протоколом N ... от 15 апреля 2016 года, принято решение о представлении Берко к увольнению по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Из материалов дела видно, что процедура заседания аттестационной комиссии в отношении Берко проведена в строгом соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России N **ДСП от 09 января 2008 года (с изменениями, внесенными приказом ФСБ России от 30 мая 2014 года N ***ДСП).

При этом предоставление аттестуемому военнослужащему достаточного времени протяженностью в 12 - 14 дней для ознакомления с материалами аттестации, о чём упоминают административный истец и его представитель, нормами указанного приказа не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что решение аттестационной комиссии является незаконным в связи с отсутствием у административного истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, является несостоятельным, поскольку наличие такого взыскания не является обязательным условием представления военнослужащего к увольнению и рассмотрения его на аттестационной комиссии.

Несогласие административного истца с данными, отраженными в аттестационном листе в виде "системы основных показателей", так как они не в полной мере раскрывает эффективность его работы, не предопределяет незаконность и необоснованность аттестационных выводов, поскольку оценку служебной деятельности военнослужащего может дать только его начальник, что предусмотрено п. 11 приведенного выше приказа N **/ДСП. Такая оценка руководителем Берко приведена, в том числе в аттестационном листе ). При этом мнение административного истца о том, что наличие у него дисциплинарных взысканий не может являться характеризующим фактором в оценке его, как оперативного сотрудника, является ошибочным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении начальников к Берко, вопреки его утверждению, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент принятия решения аттестационной комиссией у административного истца имелся ряд неснятых дисциплинарных взысканий, а его служебная деятельность характеризовалась низкими показателями, то решение аттестационной комиссии о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы, как и выводы об этом суда первой инстанции, являются обоснованными и верными.

Причины, по которым административный истец не оспаривал законность наложенных на него ранее дисциплинарных взысканий, отсутствие оценки его усилий, предпринятых по переводу к новому месту службы, как и сведений об утере рапорта о переводе к новому месту службы, на что он обращает внимание в апелляционном обращении, такие выводы не порочат и на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Утверждение административного истца о том, что суд первой инстанции ограничил его в праве задавать вопросы Д. и представителю административных ответчиков является голословным и не подтверждается материалами дела. В частности, из протокола судебного заседания от 11 мая 2016 года видно, что при опросе представителя административных ответчиков Ильментьева у административного истца вопросов к нему не было ), а из протокола от 17 мая 2016 года усматривается, что Берко, вопреки его утверждению, задавал вопросы допрошенному в качестве свидетеля Д. ). Кроме того, в судебном заседании присутствовала и представитель административного истца Красикова, которая от лица своего доверителя задавала вопросы Д. и Ильментьеву и участвовала в исследовании доказательств по делу. Из этого следует, что процессуальные права административного истца судом первой инстанции не нарушены, а само судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, как это и предусмотрено ст. 14 КАС Российской Федерации.

Ходатайства об истребовании материалов аттестации, проведенной в октябре 2015 года, и вызове в судебное заседание представителя кадрового органа Управления отклонены судом первой инстанции мотивированно и обоснованность данных решений сомнений не вызывает, поскольку обстоятельства, которые просил установить истец с помощью этих доказательств отношения к настоящему спору не имеют.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении всех требований административного искового заявления, является правильным. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену или изменение решения гарнизонного военного суда, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года по административному исковому заявлению Берко Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев