Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33а-344/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 г. по делу N 33а-344/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Колесниковой О.В. на определение Омского гарнизонного военного суда от 06 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление представителя административного ответчика Агафонова Д.В. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего содержание судебного постановления, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

вступившим в законную силу определением Омского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года прекращено производство по административному исковому заявлению Колесникова в связи с его отказом от заявленных требований в полном объеме.

25 мая 2016 года представитель начальника Управления ФСБ России по ... Агафонов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором поставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Управлением в связи с рассмотрением данного дела в размере ... рубля ... копеек.

Омский гарнизонный военный суд заявление полностью удовлетворил и взыскал с Колесникова обозначенную сумму.

В частной жалобе представитель административного истца Колесникова просит судебное постановление суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы она приводит доводы, согласно которым ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) является неправомерной, поскольку дело по существу рассмотрено до его принятия. При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума, по ее мнению, суд должен был отказать в принятии заявления о возмещении судебных расходов, поскольку по настоящему делу имеются два вступивших в законную силу определения того же суда от 14 декабря 2015 года и 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также Колесникова обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует доверенность представителя административного ответчика Самойлова К.А., оформленная в соответствии с Кодексом административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, автор жалобы указывает, что сторона административного ответчика намеренно затягивала рассмотрение дела, в том числе посредством проведения почерковедческой экспертизы; не предоставила ни одного оправдательного документа, предусмотренного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N88; с заявлением в суд обратилась повторно по прошествии длительного времени. Расходы за период с 13 по 17 июля 2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; транспортные расходы являются явно завышенными и не соответствуют средним показателям по региону; командировочные удостоверения оформлены таким образом, что из них не усматривается, что представители ответчика убыли именно в Омский гарнизонный военный суд, а также невозможно определить цель командировки.

Помимо этого, Колесникова ссылаясь на скриншот с сайта Ленинского районного суда города О ... , утверждает, что представители Управления участвовали в данном суде 15 июля 2015 года в судебном заседании по делу Г., а потому с Колесникова взысканы завышенные расходы, поскольку заседание по его делу было назначено на 14 число этого же месяца и ничто не препятствовало представителям административного ответчика убыть в город Е ... именно в этот день, а не 15 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе также содержится вывод о том, что поскольку Колесников отказался от административного иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, то в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

В письменных возражениях на частную жалобу начальник Управления ФСБ России по ... Васильев А.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 113 КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как усматривается из материалов дела, определением Омского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года производство по делу по административному исковому заявлению Колесникова прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

При этом, вопреки доводу частной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что Колесников отказался от административного иска не в связи с удовлетворением его требований административным ответчиком, а по собственной инициативе, поскольку решилсогласиться с увольнением с военной службы ).

Согласно материалам дела, начальник Управления ФСБ России по ... участвовал в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица, посредством направления в суд своих представителей - Самойлова и Агафонова.

Расходы, понесенные указанными представителями в связи с их участием в судебных заседаниях, подтверждаются представленными ими оправдательными документами ). При этом представление каких-либо иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, о чем настаивает автор жалобы, ссылаясь на постановление Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N88, не требуется.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении административным истцом судебных расходов, понесенных стороной ответчика на проезд и проживание представителей.

При этом ссылка Колесниковой на пункт 29 Постановления Пленума является безосновательной, поскольку по вопросу о возмещении судебных расходов по настоящему делу не было принято итогового решения по существу.

Тот факт, что Постановление Пленума было принято после фактически понесенных стороной ответчика расходов, не влияет на законность принятого судебного постановления и не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном Постановлении Пленума даются разъяснения о правильном распределении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что сторона административного ответчика намеренно затягивала рассмотрение дела, не подтверждается материалами дела и данные обстоятельства не относятся к существу спора о присуждении судебных расходов. Кроме того, почерковедческая экспертиза была проведена по инициативе самой Колесниковой.

Факт того, что представители административного ответчика были направлены именно в Омский гарнизонный военный суд, подтверждается их непосредственным участием в судебных заседаниях данного суда в те даты, на которые выписаны командировочные удостоверения.

Что касается довода жалобы об отсутствии в деле доверенности представителя административного ответчика Самойлова в соответствии с КАС Российской Федерации, то данное обстоятельство на законность обжалуемого определения суда не влияет, поскольку рассмотрение настоящего дела начато до введения в действие КАС Российской Федерации по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, а потому в переоформлении доверенности впоследствии необходимости не имелось.

Довод о том, что транспортные расходы являются явно завышенными, несостоятелен, поскольку Колесниковой не представлено доказательств такому утверждению, в то время, как стороной ответчика, напротив, предъявлены все документы, подтверждающие понесенные расходы на проезд и проживание.

В этой связи следует отметить, что скриншот с сайта Ленинского районного суда города О ... , приложенный к частной жалобе, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку им невозможно подтвердить или опровергнуть довод Колесниковой о том, что Агафонов участвовал 15 июля 2015 года в другом гражданском деле, так как в этом документе такие сведения не содержатся. Не может быть принят этот документ и в качестве нового доказательства, поскольку невозможность его предоставления в суд первой инстанции стороной административного истца не обоснована.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство представителя административного истца Колесниковой об отложении судебного заседании и обеспечения участия в нем ее и ее доверителя посредством использования системы видеоконференц-связи, поступившее в окружной военной суд в день рассмотрения настоящего дела, удовлетворению не подлежит.

Так, в силу части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 этого же Кодекса в отсутствие лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, а также доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит необходимым вызывать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено частью 3 статьи 315 КАС Российской Федерации. В связи с этим нет оснований и для отложения судебного заседания и обеспечения участия административного истца и его представителя в судебном заседании по настоящему делу посредством использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 142 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

определение Омского гарнизонного военного от 06 июня 2016 года по заявлению представителя административного ответчика Агафонова Д.В. о возмещении судебных расходов с административного истца Колесникова Е.В. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца Колесниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев