Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-348/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-348/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Шестопалова В.А., а также судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием административного истца Ведешкина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части ... капитана Ведешкина Ю.А. об оспаривании бездействия командира указанной воинской части по установлению ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

по апелляционной жалобе командира войсковой части ... на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, которым упомянутый административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционного обращения, и мнение административного истца, полагавшего правильным оставить решение без изменения, окружной военный суд

установил:

Ведешкин с 3 декабря 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части ... в должности начальника пункта наведения авиации, которая связана с обеспечением безопасности полетов самолетов и вертолетов, но, не смотря на это, командиром воинской части ему не установлена к выплате и не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу в авиационных воинских частях (авиационно-спасательных центрах), на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов (далее - Надбавка).

Посчитав свои права нарушенными, Ведешкин обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие упомянутого должностного лица по выплате ему Надбавки и обязать издать соответствующий приказ по её установлению и выплате с 3 декабря 2015 года, а также возместить понесенные им судебные расходы.

По итогам разбирательства дела требования Ведешкина удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик не соглашается с судебным постановлением в силу его незаконности и необоснованности, просит его отменить и вынести новое решение - об отказе Ведешкину в удовлетворении требований.

В обоснование чего автор апелляционного обращения, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующие правила выплаты Надбавки, утверждает, что с 1 декабря 2015 года пункт наведения авиации, начальником которого является Ведешкин, включен в штат войсковой части ... , которая не является авиационной частью, а значит выплата Надбавки ему не положена.

Далее автор жалобы ссылается на то, что код военно-учетной специальности и код должности, занимаемой административным истцом, согласно действующему штату управления дивизии противовоздушной обороны соответствует перечню воинских должностей, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 26 декабря 2015 года N ... дсп (далее - Перечень), однако административный истец не исполняет обязанности наземного авиационного специалиста, обеспечивающего безопасность полетов самолетов и вертолетов, как того требует подпункт "д" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1073 "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту".

Кроме того, согласно разъяснениям руководителя ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ" капитану Ведяшкину упомянутая Надбавка к выплате не положена.

В поступивших на жалобу возражениях административный истец настаивает на своих требованиях и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подлежащими применению по делу нормативными правовыми актами, приведёнными в решении, выплата Надбавки обусловлена замещением военнослужащим воинской должности указанной в Перечне, и связанной с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности полетов самолетов и вертолетов.

Как следует из материалов дела, приказом командующего ... армии ВВС и ПВО ЦВО от 3 декабря 2015 года N * Ведешкин назначен на должность начальника пункта наведения авиации (г. О ... Новосибирская обл.) пункта управления ... дивизии противовоздушной обороны упомянутого объединения.

Согласно выписке из штата воинской части ( ), в которой административный истец проходит военную службу, код военно-учетной специальности и код занимаемой им должности полностью соответствуют приведенному Перечню.

Согласно справки Врио командира войсковой части ... от 11 июня 2016 года Ведешкин фактически привлекается к обеспечению безопасности полетов самолетов и вертолетов ).

Давая оценку доводу жалобы о том, что войсковая часть ... не является авиационной и поэтому у административного истца отсутствует право на получение спорной Надбавки окружной военный суд приходит к выводу о её несостоятельности, поскольку в пункте 1 примечаний к Перечню прямо указано, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в пунктах управления, пунктах наведения авиации.

Кроме того, согласно упомянутому пункту, выплата Надбавки предусмотрена военнослужащим батальонов связи и радиотехнического обеспечения, батальонов аэродромно-технического обеспечения, авиационно-технических баз и авиационных ремонтных мастерских, то есть подразделений, которые также не являются авиационными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Ведешкин соответствует критериям, установленным для выплаты Надбавки, является верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поэтому окружной военный суд полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года по заявлению Ведешкина Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Врио командира войсковой части ... - без удовлетворения.

:

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов