Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-358/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-358/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры отдела Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 1 капитана запаса Шелковского В.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, без реализации различных прав и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" (далее - Управление), связанных невыплатой командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебный акт без изменения, окружной военный суд

установил:

Шелковский обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором оспорил приказ командира войсковой части 2 от 27 февраля 2016 года N * (в редакции приказа от 12 марта 2016 года) об исключении его из списков личного состава воинской части, и просил обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, предоставив оставшуюся часть основного отпуска, а так же выдав недополученное вещевое имущество.

Помимо изложенного, автор административного иска связывал незаконность своего исключения из списков части с непроизводством ему выплаты надбавки к денежному довольствию за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни, а также с невозможностью пройти соответствующее лечение в военно-медицинском учреждении.

Кроме того, истец оспаривал действия Управления по невыплате командировочных расходов и просил обязать данное учреждение произвести соответствующие выплаты.

Упомянутым решением требования Шелковского были удовлетворены частично. Суд постановилпризнать действия командира войсковой части 2, связанные с изданием приказа об исключении истца из списков личного состава в части: даты исключения, невыдачи вещевого имущества, не полного предоставления основного отпуска за 2016 год, незаконными и обязал указанное должностное лицо внести изменения в данный приказ путем переноса даты исключения Шелковского из соответствующих списков на 06 апреля 2016 года, а также обязал выдать последнему недополученное вещевое имущество.

В удовлетворении других требований к командиру войсковой части 2 и Управлению суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит таковое отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить все его требования.

В обоснование жалобы Шелковский, анализируя обстоятельства спора, приводит доводы, сводящиеся к тому, что в связи с исключением из списков личного состава части он был лишен в период службы права на рекомендованную ему госпитализацию, о которой командованию воинской части было достоверно известно.

Также апеллятор считает, что при исключении из списков части командование не предоставило ему 5 суток основного отпуска

В заключение Шелковский указывает, что надбавка за выполнение обязанностей, связанных с риском для жизни в мирное время, за период с 16 июля по 16 августа 2015 года выплачена ему лишь 22 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, а также обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 2 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее по тексту - Положение), военнослужащим, проходящим службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Вопрос о предоставлении основного отпуска в соответствии с пунктом 16 указанной статьи Положения должен разрешаться при исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, поскольку он должен быть использован до дня истечения срока его военной службы.

Согласно приказу командира войсковой части 2 от 27 февраля 2016 года N * выслуга лет Шелковского в календарном исчислении составляет 19 лет.

Из приказа командира войсковой части 3 N ** от 04 марта 2016 года и отпускного билета следует, что административному истцу предоставлен основной отпуск продолжительностью 5 суток, с 05 по 09 марта 2016 года включительно.

Таким образом, учитывая содержание статьи 29 Положения, а также приказа от 27 февраля 2016 года N *, Шелковский имел право на основной отпуск в количестве 10 суток.

При этом суд правильно оставил без внимания приказ командира войсковой части 3 N *** от 19 февраля 2016 года о предоставлении административному истцу основного отпуска сроком на семь суток с 19 по 26 февраля 2016 года, поскольку каких-либо документов, подтверждающих доведение данного распорядительного акта до Шелковского представлено не было, а последний данный факт отрицает.

Так же в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из расчетного листа и выписки из банковского счета следует, что денежное довольствие за март перечислено и поступило административному истцу 06 апреля 2016 года.

Как следует из накладных N ... и N ... от 22 марта 2016 года Шелковский имеет право на получение различных наименований вещевого имущества, которое он не получал в связи с отсутствием некоторых наименований на складе и несоответствием имеющегося имущества необходимому размеру.

В то же время, в своих возражениях командир войсковой части указал, что возможность обеспечения Шелковского всем необходимым вещевым имуществом имеется.

Согласно выписке из приказа N * от 27 февраля 2016 года, в который приказом N **** от 12 марта того же года внесены изменения, Шелковский исключен из списков личного состава 10 марта 2016 года. При этом указано, что основной отпуск он использовал полностью.

Кроме того, по делу установлено, что Управление выполнило свои обязанности перед административным истцом по выплате командировочных расходов, основанием для чего послужил авансовый отчет Шелковского N ... от 25 февраля 2016 года. Изложенное подтверждается платежным поручением N ... от 28 марта 2016 года, в связи с чем суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении его требований в этой части.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении командованием прав Шелковского в части не предоставления последнему основного отпуска за текущий год в количестве 5 суток, а также в части своевременного обеспечения денежным довольствием и вещевым имуществом.

Поскольку нарушение названных прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, суд правильно пришел к выводу о возможности устранения таковых путем возложения на командование обязанности о принятии решения о выдаче недополученного вещевого имущества и переносе даты исключения из указанных списков на дату окончательного расчета Шелковского - 06 апреля 2016 года.

Вопреки мнению Шелковского, нет оснований подвергать сомнению вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления в части оспаривания правомерности исключения истца из списков личного состава без разрешения вопроса направления его на лечение. При этом следует отметить, что соответствующие действия, бездействия и (или) решения воинских должностных лиц самостоятельным предметом административного иска не заявлены.

Что же касается незаконности исключения Шелковского из списков личного состава воинской части без выплаты надбавки за выполнение обязанностей, связанных с риском для жизни в мирное время, за период с 16 июля по 16 августа 2015 года, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По делу установлено, что приказ N ***** о выплате соответствующей надбавки был издан 20 июня 2016 года, а сама выплата была перечислена административному истцу 22 июня этого же года. Это указывает на то, что командованием указанная доплата в размере рублей произведена в добровольном порядке.

Следовательно, вопреки мнению Шелковского, оснований для его восстановления в соответствующих списках не имеется, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт является в приемлемой степени мотивированным, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, учитывая сформулированный в иске предмет спора и с применением положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным и не подлежащим отмене по формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Шелковского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев