Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-361/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-361/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., представителя административного истца Нечаенко В.И. и представителя воинского должностного лица и коллегиального органа майора юстиции Блинникова В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Попова О.С. на решение Томского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ... майора Попова О.С. об оспаривании решения командира указанной воинской части, связанного с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Нечаенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя воинского должностного лица и коллегиального органа Блинникова В.П., возражавшего относительно ее удовлетворения, а также заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым обжалованное решение оставить без изменения, окружной военный суд,

установил:

Попов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части ... от 18 февраля 2015 года N * л/с, связанный с увольнением его с военной службы, и обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Попова отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Попов, подробно описывая процедуру увольнения военнослужащих с военной службы, ссылаясь при этом на отдельные нормы военного законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что должностное лицо, принимая оспариваемое решение, нарушило порядок увольнения военнослужащих с военной службы.

Вывод суда о том, что он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд является неверными, поскольку данный срок, по мнению Попова, подлежит исчислению не с момента его ознакомления с приказом об увольнении, а со дня изготовления проекта приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, так как до этого времени он заблуждался относительно нарушения своих прав в связи с действиями командования.

Кроме того, учитывая очевидное нарушение должностным лицом законодательства в отношении Попова, данный вопрос не был рассмотрен по существу. При этом суд, отказывая в удовлетворении его требований, руководствовался лишь пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

По его мнению, пропуск установленного срока не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований. Также указывает на то, что данная норма не обладает императивным характером.

Полагает, что право на доступ к правосудию не может быть ограничено столь коротким сроком, обратное противоречило бы положениям Конституции РФ, а также основам нравственности и правопорядка.

Также Попов указывает на обязанность суда первой инстанции поставить на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного срока и в отсутствие ходатайства административного истца, тем более что данное ходатайство было подготовлено к основному заседанию.

Кроме того, по его мнению, поскольку решение судом постановленобез исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель воинского должностного лица Блинников В.П. и военный прокурор Томского гарнизона подполковник юстиции Васильев А.А. указывают на несостоятельность ее доводов и просят оставить обжалованное решение без изменения, а апелляционное обращение Попова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в предварительном судебном заседании суд отказывает в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения указывает только на установление данных обстоятельств.

Таким образом, из анализа приведенных норм определенно следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска по указанным основаниям в мотивировочной части решения суда не должно содержаться фактического и нормативного обоснования по существу дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Из материалов административного дела следует, что Попов на основании приказа командира войсковой части ... от 18 февраля 2015 года N * л/с уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Судом установлено, что административный истец ознакомлен с текстом указанного приказа 24 апреля 2015 года, о чем на выписке из данного распорядительного акта им сделана соответствующая отметка ).

Таким образом, административному истцу было достоверно известно о возможном нарушении его прав в апреле 2015 года, однако за их судебной защитой в установленном порядке он обратился лишь 6 июля 2016 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

По смыслу ч. 7 ст. 219 КАС РФ срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного срока, из материалов дела не усматривается, заблуждение административного истца относительно нарушения его прав к таковым не относится.

Судом выяснялся вопрос о возможности восстановления указанного срока, не смотря на отсутствие соответствующего ходатайства, однако причины, которые могли бы этому способствовать, не установлены.

Поскольку вывод о пропуске срока для обращения в суд сделан в рамках предварительного судебного заседания, то есть на стадии, когда суд еще не приступил к рассмотрению дела по существу, суд в своем решении, руководствуясь ч. 5 ст. 180 КАС РФ, правильно указал только на установление данного обстоятельства.

При таких условиях выводы суда по существу заявленных требований, вопреки мнению Попова, отражению в решении суда не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Попову в удовлетворении его требований в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, то иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно нарушения должностным лицом процедуры увольнения Попова с военной службы, обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года по административному исковому заявлению Попова О.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев