Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33а-366/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. по делу N 33а-366/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 1 младшего сержанта Акатьева Е.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны России"), связанных с удержанием части денежного довольствия за январь и февраль 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

согласно материалам дела, при выплате Акатьеву денежного довольствия за январь и февраль 2016 года ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" на основании приказа командира войсковой части 1 N * от 12 января 2016 года в счет невозвращенного аванса в размере ... рублей ... копеек было удержано ... руб. ... коп.

Полагая указанный приказ и удержание денежных средств незаконными, Акатьев оспорил действия командира войсковой части и руководителя финансового органа в судебном порядке, и просил признать действия должностных лиц неправомерными, возвратить незаконно удержанные денежные средства и возместить понесенные судебные расходы.

В суде первой инстанции административный истец от требований, касающихся действий командира воинской части отказался (в связи с отменой оспариваемого приказа названным должностным лицом) и в этой части определением суда административное дело прекращено. Остальные требования гарнизонным военным судом удовлетворены, а также в пользу Акатьева с финансового органа взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя на общую сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", не соглашаясь с принятым судебным постановлением, считая, что оно незаконно в связи с неправильным применением судом норм материального права, просит отменить его и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные нормы Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также ведомственные нормативные акты, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что из денежного довольствия Акатьева согласно приказу командира воинской части подлежали удержанию денежные средства в сумме ... руб. ... коп. Однако ошибочно произведено удержание в двойном размере - в сумме ... руб. В дальнейшем часть денежных средств в сумме ... руб. ... копеек Акатьеву были перечислены и фактическое удержание составило ... руб. ... коп и оснований для удовлетворения его требований у суда не было, поскольку может произойти переплата.

Помимо этого, автор жалобы полагает, что поскольку порядок возврата излишне удержанных денежных сумм в настоящее время законодательством не определен, а указанная в решении сумма возврата не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" на текущий год, то административный истец по поводу возврата излишне удержанных денежных средств должен был обратиться к Министерству финансов Российской Федерации в порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов, за счет соответствующей казны в соответствии со статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частей 1, 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" государство гарантирует доведение ежемесячно до каждого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 июня 2015 года частично удовлетворен иск военного прокурора Бийского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице территориального финансового органа к Акатьеву о привлечении к материальной ответственности. Предметом иска явились полученные Акатьевым для следования в служебную командировку в качестве аванса денежные средства в сумме ... руб., за которые последний не отчитался и деньги не вернул. Решением суда иск удовлетворен на сумму ... руб. ... коп., а в оставшейся сумме ... руб. ... коп., - отказано. Решение вступило в законную силу 23 июля 2015 года ).

Согласно квитанции N ... от 13 октября 2015 года усматривается, что денежные средства в сумме ... руб. ... коп. внесены Акатьевым в кассу территориального финансового органа ).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удержания из денежного довольствия Акатьева денежных средств.

Доводы автора жалобы относительно того, что законодательством не предусмотрен порядок возврата излишне уплаченных денежных сумм, как и бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", является несостоятельными, поскольку возврат денежных сумм в данном случае будет производиться в порядке исполнения решения суда и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение автора жалобы о том, что в данном деле должны быть применены статьи 1069 и 1071 ГК Российской Федерации о возмещении ущерба за счет соответствующей казны, от имени которой может выступать Министерство финансов Российской Федерации, является ошибочным, так как на основании статей 3, 5 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "Об обороне", а также Положения, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" само является распорядителем средств федерального бюджета и по его вине произошло незаконное удержание из денежного довольствия военнослужащего.

Иные доводы апелляционного обращения не влияют на законность и обоснованность обжалованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применены нормы материального права и решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 года по административному исковому заявлению Акатьева Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев