Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-367/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-367/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Сивова В.В. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием административного истца и его представителя - Местяшова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 1 старшего сержанта запаса Русина С.С. об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с составлением и направлением в адрес административного истца сообщения N ... от 05 апреля 2016 года (далее по тексту - Сообщение).

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и выступления в их поддержку участников судебного заседания, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 2 Сообщением предложил административному истцу прибыть в воинскую часть для положенного расчета всех видов обеспечения. Полагая, что он находится в военно-служебных отношениях, восприняв указанное предложение как приказание, Русин, а также его представитель Местяшов, убыли железнодорожным транспортом в названную воинскую часть, дислоцированную в городе Б ... Хабаровского края.

По прибытии в воинскую часть в ходе личной беседы командир войсковой части 2 отказался обеспечивать его положенными видами довольствия.

Посчитав свои права нарушенными, Русин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части 2, связанные с составлением и направлением в его адрес Сообщения, незаконными.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с судебным постановлением, полагая, что оно вынесено незаконным составом суда, выводы, изложенные в нем не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Местяшов, анализируя обстоятельства спора, приводит доводы, которые сводятся к следующему.

Поскольку председательствующий судья по данному делу ( Б.) уже участвовал в рассмотрении иного административного дела с участием тех же лиц, учитывая, что при этом одно из его определений отменено судом апелляционной инстанции, он в соответствии с положениями части 2 статьи 31 и статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) должен был заявить самоотвод.

Административный истец оспорил в суде свой незаконный вызов в расположение части, поскольку полагал, что будет обеспечен необходимым довольствием, однако этого не произошло. Вывод суда о том, что Сообщение имеет информационный характер и каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, по мнению автора жалобы, ошибочен и необоснован.

Кроме того, суд в решении указал на составление должностным лицом в адрес административного истца простого письма, что не соответствует Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) согласно которому данный акт должен наименоваться ответом на обращение.

Также, по мнению автора апелляционного обращения, вывод суда о том, что в момент получения указанного сообщения он не имел статуса военнослужащего и не состоял в отношениях подчиненности с названным должностным лицом, является ошибочным и не соответствует действительности.

Так, на день вынесения решения суда по данному делу (13 июля 2016 года) Русин восстановил утраченный статус, поскольку решения об увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части признаны незаконными и отменены в судебном порядке, о чем суду было достоверно известно.

При таких данных, по мнению автора жалобы, командир войсковой части имел право вызвать Русина для выдачи ему положенного довольствия в качестве военнослужащего.

Также, по мнению Местяшова, административный ответчик во исполнение Закона был обязан принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав Русина, однако суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что должностным лицом было выражено лишь предложение прибыть в воинскую часть.

В свою очередь, административный истец полагал, что должностное лицо именно в рамках указанного Закона приняло меры по обеспечению его денежным довольствием.

Таким образом, вывод суда о том, что направление письменной информации прав и законных интересов Русина не нарушали, является неверным.

Кроме того, автор апелляционного обращения полагает, что поскольку судом первой инстанции указано на отсутствие между сторонами по делу отношений власти-подчинения, то оно должно было быть рассмотрено по правилам ГПК РФ, а не КАС РФ, в связи с чем суд неправильно применил закон, подлежащий применению.

Суд не установилна основании чего командир войсковой части принял решение направить административному истцу указанное сообщение. В связи с чем автор жалобы просит признать определение суда о рассмотрении дела без личного участия административного ответчика незаконным и отменить его.

По его мнению, суду первой инстанции следовало направить в Б ... гарнизонный военный суд судебное поручение для выяснения вопросов, связанных с подготовкой и составлением Сообщения.

Также, Местяшов полагает, что поскольку предложения прибыть за положенным довольствием исходили не только от административного ответчика, но и от лиц, занимающих более высокое должностное положение, на Русина было оказано давление, в связи с чем он не мог отказаться от прибытия в указанную часть.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, а также обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

15 сентября 2015 года в действие введен КАС РФ, с указанной даты административные дела об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц и государственных и муниципальных служащих рассматриваются судами в порядке административного судопроизводства (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. В связи с тем, что Русин, воспользовавшись свои правом, оспорил действия воинского должностного лица в судебном порядке, доводы апелляционной жалобы в части неправомерного рассмотрения требований Русина с применений положений КАС РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Министерства обороны Российской Федерации регулируются упоминавшимся Законом, в силу части 3 статьи 5 которого при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Этому праву корреспондирует закрепленная в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона обязанность должностного лица дать письменный ответ на вопросы, поставленные в обращении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец уволен с военной службы приказом командира войсковой части 3 от 27 ноября 2015 года N *, а на основании приказа N ** от 10 декабря 2015 года этого же должностного лица - исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, на момент направления Русину командованием войсковой части 2 Сообщения тот не обладал статусом военнослужащего. Тот факт, что в последующем вышеуказанные решения об увольнении и исключении его из списков личного состава признаны незаконными и отменены в судебном порядке этого обстоятельства не опровергают.

В связи с изложенным должностное лицо при составлении ответа обоснованно руководствовалось положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из сообщения командира войсковой части 2 следует, что он предлагает административному истцу прибыть с документами, подтверждающими личность, и банковскими реквизитами в войсковую часть для положенного расчета всех видов обеспечения и разрешения других вопросов.

Таким образом, учитывая содержание сообщения, правовую природу обращений граждан к должностным лицам и отсутствие на тот момент у командира воинской части распорядительно-властных полномочий по отношению к административному истцу, указанный ответ не мог возлагать на Русина какие-либо обязанности.

То, что Русин и его представитель восприняли данный ответ как вызов административного истца в расположение части связано с их субъективным восприятием информации, содержащейся в указанном сообщении.

Следует отметить, что на существо рассматриваемого документа не влияет и то обстоятельство, что в судебном постановлении он назван письмом.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение должностного лица может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия должностного лица по составлению и направлению обжалуемого ответа никаких прав и законных интересов административного истца не нарушили, каких-либо обязанностей на него не возложили.

Само по себе несогласие административного истца и его представителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует о нарушении прав Русина и не указывает на незаконность сообщения командира войсковой части 2 N ... от 05 апреля 2016 года.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен документ-основание, послуживший причиной составления и направления Русину соответствующего ответа, на правильное по существу решение суда не влияет, поскольку как указано выше данный ответ прав административного истца не нарушает.

По смыслу статьи 313 КАС РФ определения суда, не указанные в части 1 данной статьи, не подлежат обжалованию и, соответственно, отмене судом апелляционной инстанции, возражения на них могут быть лишь включены в апелляционное обращение. Таким образом, просьба представителя административного истца о признании незаконным и отмене определения суда о рассмотрении дела без личного участия административного ответчика не основана на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный иск рассмотрен в рамках тех требований, которые были заявлены суду, а вопросы, касающиеся сроков представления ответа и полноты данных разъяснений, предметом рассмотрения настоящего дела не являлись.

Нет оснований согласиться и с мнением апеллятора в отношении того, что судья ранее рассматривал другое административное дело с участием тех же лиц, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи.

Необходимо указать, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с утверждением представителя административного истца о том, что судья Б ... должен был заявить самоотвод, поскольку ранее рассматривал иной спор с участием тех же лиц, так как обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, равно как и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного иные доводы апелляционного обращения на выводы судов первой и второй инстанции влияния не оказывают. Учитывая же установленные гарнизонным военным судом обстоятельства дела, какой-либо порядок убытия истца к прежнему месту службы нормативно не определен, а само такое убытие Русина и его представителя в город Б ... Хабаровского края осуществлено в рамках положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Русина С.С. - Местяшова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев