Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-369/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-369/2016

Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В.,

судей Сивова В.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... подполковника запаса Мурзина С.В. об оспаривании действий командира упомянутой воинской части (далее по тексту - командир части), связанных с необеспечением его воинскими перевозочными документами (далее по тексту - ВПД).

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

До окончания военной службы во второй половине февраля 2016 года Мурзину приказом командира части от 11 января 2016 года N 2 с указанной даты был предоставлен основной отпуск за 2016 год продолжительностью 9 суток с местом проведения в городе О ... , тогда как вопрос об обеспечении таким отдыхом административный истец в установленном порядке поставил перед командованием только 01 февраля того же года ).

02 февраля 2016 года Мурзин обратился к названному должностному лицу с оставленным без реализации рапортом, в котором просил отменить обозначенный приказ, а также выдать ВПД для следования к месту проведения упомянутого отпуска в город С ... и обратно на себя и супругу ).

30 мая 2016 года Мурзин через своего представителя оспорил в гарнизонном военном суде законность обозначенного приказа в части, касающейся непредоставления ВПД, и просил возложить на федеральное казённое учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области" обязанность по возмещению ему стоимости проезда от станции О ... до станции С ... на общую сумму ... рублей. В дальнейшем он изменил предмет административного иска, оспорив вместо упомянутого приказа действия командира части, связанные с невыдачей указанных документов.

По итогам разбирательства дела в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска трёхмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В жалобе её автор, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить и восстановить данный срок.

В подтверждение, ссылаясь на обстоятельства спора и отдельные положения федерального законодательства, административный истец отмечает, что о нарушении установленного статьёй 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" права узнал после 11 мая 2016 года, а процессуальный срок пропустил по причине нерассмотрения командиром части его рапорта на получение ВПД от 02 февраля того же года. Кроме того, по утверждению Мурзина, суд не разъяснил ему право на подачу заявления о восстановлении этого срока.

В принесённых возражениях представитель административного ответчика Душенко Т.Ю., опровергает изложенные в апелляционном обращении доводы и настаивает на законности судебного акта.

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд находит обжалованное решение подлежащим отмене ввиду неверного определения значимых для спора обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Мурзина за судебной защитой имело место 30 мая 2016 года, тогда как о предполагаемом нарушении права на безвозмездный проезд к месту проведения основного отпуска названому лицу стало известно в день подачи упомянутого выше рапорта 02 февраля 2016 года. Придя в связи с этим к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока и отсутствии оснований для восстановления последнего, гарнизонный военный суд принял решение в пользу административного ответчика.

Между тем такой вывод нельзя признать правильным.

Как видно из представленных материалов, первоначальные требования Мурзина по делу, переданные в суд 30 мая 2016 года, были продиктованы его несогласием с приказом административного ответчика от 11 января того же года N 2, поскольку в этом документе не нашли отражения сведения об обеспечении административного истца ВПД. Во время судебного разбирательства 22 июня 2016 года Мурзин в соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ изменил предмет административного иска путём оспаривания вместо упомянутого приказа действий командира части, связанных с невыдачей ВПД. В обоих случаях основаниями заявленных требований послужили одни и те же обстоятельства, сопряжённые с направлением Мурзина в основной отпуск в 2016 году в отсутствие его волеизъявления, а также непредоставлением ему ВПД по рапорту от 02 февраля того же года ).

Предусмотренное частью 1 статьи 46 КАС РФ право административного истца на изменение способа защиты права идентично указанному в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праву истца на преобразование предмета иска, в связи с которым Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 дал следующие разъяснения: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права.

Командованием не представлены доказательства принятия по рапорту Мурзина от 02 февраля 2016 года какого - либо решения, равно как и доведения информации о последнем до указанного лица.

Вместе с тем порядок подачи и рассмотрения обращений военнослужащих определяются Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495. В соответствии с ним письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта (статья 106). Военнослужащий, подавший обращение, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов или уведомление о переадресации его обращения в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов (статья 109). Все обращения военнослужащего подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации (статья 116).

Сходные нормы содержатся и в Федеральном законе от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (см. часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5, часть 1 статьи 12).

По общему правилу, приведённому в части 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Окончание данного срока приходится на соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 3 статьи 92, часть 1 статьи 93 КАС РФ).

Таким образом, поскольку по настоящему делу Мурзиным оспаривается законность действий должностного лица, обусловленных невыдачей ВПД по его рапорту от 02 февраля 2016 года, поступившему в войсковую часть ... в тот же день, трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд необходимо исчислять со следующего дня после окончания периода, установленного для разрешения этого рапорта, то есть с 04 марта 2016 года. Соответственно, истекает упомянутый процессуальный срок 03 июня того же года.

Учитывая при указанных обстоятельствах, что подача в суд административного искового заявления имела место 30 мая 2016 года, приведённый в обжалованном решении вывод о пропуске Мурзиным предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока нельзя признать основанным на законе.

В этой связи в силу части 6 статьи 15 и пункта 3 статьи 309 КАС РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку судебный акт вынесен без анализа фактических обстоятельств, касающихся предмета спора.

Придерживаясь данной позиции, окружной военный суд исходит из того, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в силу её статьи 47 предполагает эффективное и справедливое судебное разбирательство дела именно в суде первой инстанции, где должны разрешаться все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по административному иску Мурзина С.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий по делу В.В. Юрков