Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-370/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-370/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Янцевича С.Е. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... старшего сержанта Мордвинкова Т.А. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

26 августа 2015 года Мордвинкову, проходившему военную службу по контракту в войсковой части ... , за неготовность к занятиям по боевой подготовке объявлен выговор.

Законность привлечения к дисциплинарной ответственности он оспорил в судебном порядке.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года в удовлетворении требований Мордвинкову отказано в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Янцевич просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушениями норм материального права и принять по делу новое - об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование этого, проанализировав показания свидетелей, на которых основывался суд при принятии решения, он делает вывод об их противоречивости, непоследовательности и недопустимости, полагая, что таковые не подтверждают совершение Мордвинковым дисциплинарного проступка и соблюдение процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, он указывает, что со служебной карточкой административного истца в установленные сроки не ознакомили, а действия административного ответчика по делегированию полномочий своему подчиненному по реализации приказа о наложении дисциплинарного взыскания на военнослужащего Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, определением Абаканского гарнизонного военного суда от 01 июля 2016 года, вынесенным по итогам предварительного судебного заседания, удовлетворено ходатайство административного истца Мордвинкова о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд и этот срок ему восстановлен.

Данный судебный акт не обжаловался сторонами и на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела вступил в законную силу и согласно статье 16 КАС Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Кроме того, восстановление обозначенного процессуального срока судом без отмены такого решения в порядке, предусмотренном главами 34 - 37 КАС Российской Федерации, чего по данному делу не усматривается, не допускает применение положений статьи 219 КАС Российской Федерации и обязывает суд первой инстанции разрешить административное исковое заявление по существу.

Поскольку обжалованное решение суда об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Мордвинкова основано на выводах о пропуске срока на обращение в суд и не разрешено по существу спора, что прямо отражено в резолютивной части этого судебного акта, то судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Исходя из этого, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции исследованы доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана соответствующая правовая оценка, препятствий для разрешения дела по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлен решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии со статьями 47 и 81 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Командиром батальона к сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который объявляется военнослужащему лично, что предусмотрено статьями 55, 58, 91 и 92 Дисциплинарного устава.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2015 года в роте механизации войсковой части ... (железнодорожный батальон механизации), где Мордвинков проходит службу в должности дорожника взвода, проводились занятия по боевой подготовке. На утреннем построении, проверяя готовность личного состава к занятиям, заместитель командира батальона по работе с личным составом майор Г. выявил неготовность к ним, в том числе и Мордвинкова, поскольку у того отсутствовали соответствующие конспекты. Каких-либо внятных объяснений по данному поводу, несмотря на заданные проверяющим вопросы, Мордвинков не дал. После этого майор Г. о данном проступке доложил временно исполняющему обязанности командира батальона капитану Гс., который, в свою очередь, принял решение о привлечении властью командира батальона к дисциплинарной ответственности в виде выговора неготовых к занятиям военнослужащих, в том числе и Мордвинкова. При этом по распоряжению капитана Гс. выговор лично Мордвинкову объявлен в этот же день перед строем сержантов исполнявшим обязанности командира роты механизации старшим лейтенантом М..

Данные обстоятельства, вопреки утверждениям административного истца и его представителя, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сводным расписанием занятий ), служебной карточкой Мордвинкова ( ), объяснениями административного ответчика Гс.., а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей майора Г.., старшего лейтенанта М. и старшего прапорщика Я..

Вопреки мнению представителя административного истца, противоречий в показаниях названных свидетелей, которые поставили бы под сомнение как сам факт совершенного Мордвинковым дисциплинарного проступка, так и привлечение его к обозначенному виду ответственности, не имеется. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, они согласуются между собой и дополняют друг друга. Некоторые неточности в показаниях свидетелей и объяснениях административного ответчика вызваны давностью происходивших событий, существенного для дела значения не имеют и достоверность этих доказательств не порочат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление административного истца со служебной карточкой не в установленные сроки не влияет на правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Объявление выговора Мордвинкову командиром роты, а не командиром батальона, от чьего имени наложено взыскание, не противоречит положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также статьям 91 и 92 Дисциплинарного устава, требующих лишь объявление выговора лично военнослужащему, а не лично командиром, принявшим решение о применении этого дисциплинарного взыскания.

Кроме того, окружной военный суд констатирует, что дисциплинарное взыскание применено к административному истцу в сроки, установленные пунктом 8 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьёй 83 Дисциплинарного устава.

Таким образом, исходя из требований приведенных правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что оспоренное решение должностного лица о привлечении Мордвинкова к дисциплинарной ответственности совершено им в соответствии с имеющимися у него на это полномочиями, при наличии оснований к этому и при соблюдении установленного порядка, а права, свободы и законные интересы административного истца при этом не нарушены.

В этой связи требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года по административному исковому заявлению Мордвинкова Т.А. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев