Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-372/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-372/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры отдела Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., административного истца Алимова Д.Д. и представителя административного ответчика - командира войсковой части ... - Карелиной Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части ... рядового запаса Алимова Д.Д. об оспаривании приказа командира указанной воинской части об исключении его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, выступление истца в поддержку доводов жалобы, мнение представителя ответчика и прокурора, просивших оставить судебный акт без изменения, окружной военный суд

установил:

Алимов, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части ... N * от 5 февраля 2016 года по п.п "б", п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом этого же должностного лица N ** от 02 марта 2016 года исключен из списков личного состава воинской части с 3 марта этого же года. В последующем командир указанной воинской части приказом N *** от 08 июля 2016 года дату исключения Алимова из списков личного состава воинской части изменил на 17 марта 2016 года.

Алимов, полагая свои права нарушенными, поскольку его не обеспечили положенным довольствием, не направили на ВВК, не выплатили материальную помощь и не предоставили отпуска, оспорил в суде приказ N ** от 02 марта 2016 года об исключении его из списков личного состава воинской части.

Вышеприведенным решением Томского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска Алимову отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым решением суда, считая его незаконным, просит отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого он, ссылаясь на статьи 1 и 2 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" и Положение о порядке прохождения военной службы, а также обстоятельства своего увольнения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что на день исключения его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, в том числе и за период с 3 по 16 марта 2016 года.

Алимов в суде апелляционной инстанции, настаивая на незаконности приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, дополнительно к требованиям изложенным в апелляционной жалобе пояснил, что вещевым имуществом он так и не был обеспечен, а отпуск в 2016 году ему предоставлен командованием не полностью и без его ведома.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой инстанции принял решение на основании проведенной в соответствии с правилами ст. 84 КАС Российской Федерации полной, всесторонней, объективной и беспристрастной оценки всех представленных сторонами доказательств.

Так, из показаний должностных лиц войсковой части ... Т.., Тр.., Ф.., Тф.., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что Алимову в полном объеме предоставлены отпуска, в том числе за 2016 год, и он каких-либо препятствий для своевременного получения вещевого имущества не имел ).

Не оставил суд без внимания и исследованный в судебном заседании акт отказа Алимова получить вещевое имущество и обоснованно положил его в основу решения.

Частью 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При таких обстоятельствах, анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу, что права Алимова на получение вещевого имущества и отпуск обоснованно признаны гарнизонным военным судом не нарушенными, а приведенные об этом в обжалованном решении мотивы являются убедительными и нареканий у суда второй инстанции не вызывают.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сам Алимов в суде не отрицал, что каких-либо обязанностей военной службы он в период предоставленных ему отпусков не исполнял.

Согласно расчетному листку Алимова за март 2016 года ) и выписке по контракту клиента "ВТБ-24" ), денежное довольствие ему было перечислено 16 марта 2016 года. В связи с этим приказом командира войсковой части ... N *** от 08 июля 2016 года дата исключения Алимова из списков части изменена на 17 марта 2016 года ).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день исключения Алимова из списков личного состава воинской части он был обеспечен денежным довольствием, поскольку командир войсковой части внес изменения в свой приказ N ** от 02 марта 2016 года и перенес дату исключения на 17 марта этого же года, то есть на дату фактического зачисления денежных средств на счет административного истца.

По смыслу ст. 227 КАС Российской Федерации решение суда об удовлетворении заявленных требований должно содержать предписание о возложении на должностное лицо обязанности по устранению нарушения прав административного истца. Отсутствие таких нарушений, установленное в суде, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным и не нарушающим конституционные права истца.

Что касается довода автора жалобы о том, что он не получил денежные средства за период с 3 по 16 марта 2016 года, то он - беспредметный, поскольку является производным от требований, направленных на восстановление его нарушенного права в порядке исполнения приказа командира воинской части от 8 июля 2016 года и находится вне рамок данного административного дела.

Иные доводы автора жалобы, в том числе о том, что он рапорт на отпуск не писал и его предоставление с ним не согласовывали, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307-309 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному исковому заявлению Алимова Д.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев