Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33а-376/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. по делу N 33а-376/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Шестопалова В.А., а также судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., рассмотрел в порядке, установленном главой 33 КАС РФ, частную жалобу административного истца Артмеладзе О.М. на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., окружной военный суд

установил:

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года приказ Министра обороны Российской Федерации от 13 апреля 2013 года N * (по строевой части) об исключении Артмеладзе О.М. из списков личного состава войсковой части 1 в связи с увольнением с военной службы признан незаконным, на должностное лицо возложена обязанность по переносу даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 8 мая 2013 года и ему установлена к выплате ежегодная материальная помощь за тот же год. Этим же решением суд обязал руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) обеспечить Артмеладзе О.М. денежным довольствием за период с 1 по 8 мая 2013 года, выплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы и ежегодную материальную помощь за 2013 год.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2013 года упомянутое решение Барнаульского гарнизонного военного суда изменено и по делу вынесено решение в новой редакции, которым вышеназванный приказ в части, касающейся Артмеладзе О.М., признан незаконным и на Министра обороны Российской Федерации возложена обязанность по отмене своего приказа от 13 апреля 2013 года N *, в части исключения Артмеладзе О.М. из списков личного состава войсковой части 1 с 8 апреля 2013 года и обеспечению заявителя всеми видами довольствия за период незаконного исключения из указанных списков, в том числе ежегодной материальной помощью за 2013 год, а на руководителя Учреждения возложена обязанность по производству заявителю выплаты денежного довольствия.

18 июля 2014 года, во исполнение состоявшихся судебных решений, Барнаульским гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист серии ... N ... и на его основании ОИПНХ УФССП России по М ... возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 октября 2015 года, в связи с обращением административного истца, разъяснено определение этого же суда от 27 августа 2013 года.

06 июля 2016 года, в связи с тем, что, по его мнению, до настоящего времени судебные решения не исполнены, Артмеладзе О.М. обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, поскольку имеются неясности по порядку предоставления отпусков, а также обеспечения причитающимися видами довольствия, и определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года ему отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе административный истец просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность в силу того, что для него, должника и судебного пристава-исполнителя существует правовая неопределенность по порядку реализации требований, изложенных в исполнительном листе, поскольку судебные решения содержат неясности.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 355 КАС РФ и статьёй 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из содержания упомянутых норм следует, что такое разъяснение возможно в случае, когда решение суда не приведено в исполнение.

Согласно материалам дела, в настоящее время состоявшиеся судебные решения исполнены, о чем свидетельствуют сообщение министерства обороны Российской Федерации от 21 января 2016 года ) и приложенная к нему копия приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 января 2016 года N ** (по строевой части), изданного во исполнение изложенных выше решений судов обеих инстанций, которым перенесена дата исключения Артмеладзе О.М. из списков личного состава войсковой части 2, с учетом продолжительности причитающихся основных отпусков, а также необходимостью его обеспечения причитающимися видами довольствии ), о котором последнему стало известно не позднее 03 июня 2016 года ).

Кроме того, согласно оспоренному определению, на данное обстоятельство, как основание для отказа административному истцу в удовлетворении заявления, ссылался и представитель командира войсковой части 1, однако этот его довод оставлен гарнизонный военным судом без необходимой оценки.

При изложенных обстоятельствах отсутствовала возможность разъяснения порядка исполнения уже реализованного исполнительного документа, в связи с чем, соответствующее заявление Артмеладзе О.М. удовлетворению не подлежало.

Учитывая, что согласно части 5 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, то принятое Барнаульским гарнизонным военным судом решение корректировке не подлежит.

Руководствуясь статьями 310, 313-316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи от 13 июля 2016 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов