Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 7 декабря 2015 г. по делу N 5/12-Ш-14/2015

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Хакимова Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печникова Анатолия Владимировича на постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 15 октября 2015 года, которым

Печников Анатолий Владимирович, 22 июля 1980 года рождения, уроженец

с. Тугаево Комсомольского района Чувашской Республики, житель г.Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д.76, кв.22, гражданин РФ, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 15 октября 2015 года Печников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Печников А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление по тем основаниям, что для привлечения к ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ необходима вина в форме умысла, в данном случае в его действиях не усматривается умысел на совершение данного правонарушения. 17 февраля 2015 года Удин Н.И. обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО (по форме заявления в недействующей редакции), к заявлению регистрационные документы на транспортное средство(свидетельство о регистрации ТС) не приложил. Письмом от 14.03.2015 года филиал ООО "Росгосстрах" в ЧР ошибочно предложил представить Удину Н.И. диагностическую карту (а не свидетельство о регистрации ТС), при этом в заключении договора ОСАГО Удину И.И. не было отказано, а предложено представить все необходимые документы для заключения договора документы. 30 марта 2015 года Удин Н.И. обратился в страховой отдел в с. Шемурша, представил документы, предусмотренные ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ и договор ОСАГО был с ним заключен. ООО "Росгосстрах" от заключения договора ОСАГО не уклонялся, при запросе дополнительных сведений действовал в рамках действующего законодательства. В связи с чем считает, что событие административного правонарушения отсутствует, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Печников А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Сивонкин В.В. на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в их отсутствие, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если страховая организация уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Действия страховщика по отказу либо уклонению в заключении договора ОСАГО, а равно действия, направленные на изменение порядка и(или) условий заключения договора ОСАГО, в том числе выражающиеся в установлении перед страхователем условия о заключении со страховщиком либо иным третьим лицом какого-либо гражданско-правового договора, являются нарушением требований законодательства РФ.

Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении данного договора относятся к правонарушениям в области страхового законодательства, относящимся к главе 5 КоАП РФ "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг".

Как следует из пояснений потерпевшего Удина Н.И., он является владельцем автомашины Лада 219010 с г.р.з. ... РУС. 17 февраля 2015 года он обратился в филиал ООО "Росгосстрах" с. Шемурша с заявлением о заключении договора ОСАГО, поскольку срок действия прежнего полиса истекал 05 марта 2015 года. Сотрудник ООО "Росгосстрах" Кузьмина В.В. ему объяснила, что договор ОСАГО может быть заключен лишь при условии дополнительного страхования жизни и здоровья "Фортуна Авто". Он не согласился с условиями сотрудника ООО "Росгосстрах", тогда сотрудник ООО "Росгосстрах" сообщила ему, что его заявление будет рассмотрено в течение одного месяца. 14 марта 2015 года из ООО "Росгосстрах" он получил письмо N 02-02/02-004, которым ему было отказано в заключении договора ОСАГО из-за непредставления документа о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (диагностическая карта, талон техосмотра). Между тем, бланк заявления для оформления ему отдала менеджер офисных продаж страхового отдела в с. Шемурша Кузьмина В.В. Он заполнил данное заявление, указал марку транспортного средства, его идентификационный номер, год изготовления (2014 год), свидетельство о регистрации ТС. Кузьмина В.В. проверила заявление, никаких замечаний по поводу оформления заявления не высказала и сказала, что ответ будет через 30 дней. В соответствии с ФЗ от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" периодичность проведения технического осмотра легкового автомобиля, не применяемых в качестве перевозки людей (такси) предусмотрено 3 года. Он же деятельностью по перевозке пассажиров не занимается. Впоследствии, узнав о том, что с 01 апреля 2015 года производится удорожание страхового взноса, он вновь обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием заключить договор ОСАГО. 30 марта 2015 года ООО "Росгосстрах" заключил с ним договор ОСАГО даже не требуя представления диагностической карты или техталона. Таким образом, в период с 05 марта 2015 года по 30 марта 2015 года он не мог использовать автомашину по назначению из-за отсутствия полиса ОСАГО.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" 17 февраля 2015 года получил заявление Удина Н.И. о заключении договора ОСАГО.

14 марта 2015 года из ООО "Росгосстрах" Удин Н.И. получил письмо N 02-02/02-004, которым ему было отказано в заключении договора ОСАГО из-за непредставления документа о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств(диагностическая карта, талон техосмотра).

Между тем, как следует из пояснений Удина Н.И. и следует из материалов дела, Удин Н.И. на праве собственности владеет транспортным средством марки Lada Granta -219010, тип транспортного средства -легковые автомобили прочие, регистрационный знак - Е179ЕУ 21, год выпуска 2014.

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою ответственность не позднее чем через 10 дней после приобретения машины (п. 2 ст. 4 Закона N 40-ФЗ).

Статья 426 ГК РФ не предусматривает возможности отказа коммерческой организации от заключения публичного договора по таким основаниям, как отсутствие у потребителя тех или иных документов.

Проведение технического осмотра регулируется Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 15 Закона N 170-ФЗ от прохождения техосмотра в первые три года (включая год выпуска в обращение) освобождены легковые автомобили.

Наличие талона техосмотра при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательно, за исключением случаев, если автомобиль не подлежит техосмотру или его проведение не требуется (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в первые три года от прохождения технического осмотра освобождены новые легковые автомобили в силу требований ч. 2 ст. 15 Закона N 170-ФЗ.

Тогда как Страховщик необоснованно отказал Удину Н.И. в заключении договора ОСАГО в связи с отсутствием диагностической карты транспортного средства. Указанный отказ был подписан заместителем директора филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Чувашия по розничному страхованию Печниковым А.В., который наделен правом по приему и рассмотрений заявлений о заключении договора ОСАГО, заключать, изменять условия и расторгать договоры страхования, принимать страховые взносы и перечислять их Обществу.

Печников А.В. в силу предоставленных полномочий выполнял в отношении клиентов функции, связанные с непосредственным заключением и подписанием договоров страхования, выдачей договоров страхования, приемом и учетом полученных от страхователей страховых премий, следовательно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В жалобе Печников А.В. указывает, что в письме N 02-02/02-004 от 14 марта 2015 года страхователю ошибочно предложено представить диагностическую карту, надо было указать представить свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом в заключении договора ОСАГО не было отказано, а было предложено представить все необходимые документы для заключения договора ОСАГО; Удин Н.И. обратился с заявлением, заполненного по недействующей форме. Суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку как следует из пояснений Удина Н.И., бланк-заявления, ему для заполнения выдала сотрудник ООО "Росгосстрах" и после заполнения заявления сотрудник ООО "Росгосстрах" проверила правильность заполнения заявления и при этом никаких замечаний не сделала; к заявлению все необходимые документы для заключения договора ОСАГО, в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) были представлены сотруднику ООО "Росгосстрах". Кроме того, в письме Печникова А.В. от 14 марта 2015 года, адресованной Удину Н.П., не сообщалось о несоответствии его заявления о заключения договора ОСАГО требованиям действующего законодательства, также заявителю не сообщалось о необходимости приложения каких-либо документов, предоставление которых предусмотрено п.3 ст. 15 Закона об ОСАГО. В письме конкретно указано, что отсутствуют сведения о соответствии ТС обязательным требованиям безопасности транспортных средств(диагностическая карта, талон техосмотра, талон о прохождении государственного техосмора транспортного средства).

Действия заместителя директора по розничному страхованию филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике Печникова А.В. по отказу в заключении договора ОСАГО существенным образом затрагивают права страхователей и в частности потерпевшего Удина Н.И., поскольку повлекли за собой невозможность заключения договора ОСАГО в филиале ООО "Росгосстрах" на условиях, установленных законодательством, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Печникова А.В. к исполнению должностных обязанностей. В связи с чем, Печников А.В., как должностное лицо, нарушивший нормы федерального законодательства, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Последующее заключение договора ОСАГО с Удиным Н.И. не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения и не может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и. миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе обоснованно вынесено постановление о привлечении Печникова А.В. к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ, и он обоснованно со ссылкой на положения п.2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с учетом имущественного положения и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, решил:

Постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе от 15 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Печникова Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья:

Хакимова Л.Р.