Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2016 г. по делу N 3а-50/2016

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петеляевой Ирины Владимировны к Тараканову Николаю Владимировичу об отмене его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Республика Карелия - Карельский одномандатный избирательный округ N 17" и административному исковому заявлению Гаврилова Алексея Васильевича к Тараканову Николаю Владимировичу об отмене его регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 7 "Петрозаводский",

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия от 16 июня 2016года N 2187-V ЗС на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия шестого созыва.

Петеляева И.В., зарегистрированная кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Республика Карелия - Карельский одномандатный избирательный округ N 17", обратилась в суд с административным иском об отмене регистрации ТаракановаН.В. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Республика Карелия - Карельский одномандатный избирательный округ N 17".

С административным иском об отмене регистрации Тараканова Н.В. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 7 "Петрозаводский" обратился Гаврилов А.В., также зарегистрированный кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия шестого созыва по тому же округу.

Исковые требования мотивированы неоднократным нарушением административным ответчиком требований пункта 5.2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В обоснование данного нарушения истцы ссылаются на содержание проведенных 25 августа 2016 года и 09 сентября 2016 года в прямом эфире ФГУП "ВГТРК" дебатов с участием Тараканова Н.В.

Так, в ходе дебатов от 25 августа 2016 года со стороны ответчика со ссылкой на публикацию от 29 июля 2016 года в газете "Петрозаводские городские страницы" N 27 "Кто стоит за Петеляевой", опубликование которой решением Центральной избирательной комиссии Республики Карелия признано деятельностью, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Петеляевой И.В., прозвучали высказывания следующего содержания:

"Господин Ананских является владельцем 8 квартир в городе Майами в США, значит, из-за этого его исключили из партии ЛДПР и он быстро нашел прибежище в СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ";

"на плечах того, о чем вы говорите, протащить в Госдуму олигархов, потому что олигархи помогают вам вести эту кампанию";

"вам это не мешает работать на олигархов, вам это не мешает работать на олигархов";

"Ананских олигарх";

"голосуя за СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ и Ирину Владимировну, вы, в том числе, голосуете за олигарха Ананского";

"вы заявили 5 судимых кандидатов";

"это разговор карманной оппозиции, это любимая поза СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ";

"при вашей позиции хамелеона".

В ходе дебатов от 09 сентября 2016 года ответчик допустил следующие высказывания:

"Господин Ананских ... По данным газеты "Городские страницы" имеется три квартиры в Майами в США";

"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на выборах в Законодательное собрание заявила 5 судимых кандидатов, из которых 4 кандидата забыли сообщить о своей судимости";

"Там оппозиционная риторика преобразовывается в нажатие кнопок рядом депутатов фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в поддержку правительственных и единороссовских инициатив";

"Получается, что люди, отдавая свой голос за СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ и, полагая, что они голосуют каким-то образом за изменение ситуации, голосуют, в том числе, за этих богатых людей, которые даже не появлялись в Карелии, их здесь нет, их никто не знает, но они проходят от Карелии в Госдуму, если СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ набирает хороший результат".

По мнению истцов, приведенные высказывания свидетельствуют о распространении ответчиком информации, в которой явно преобладают сведения о кандидате в сочетании с негативными комментариями, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидатам Ананских И.А. и Петеляевой И.В., а также об описании негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран.

Поскольку административные иски заявлены к одному ответчику и связаны одними основаниями, определением суда от 12 сентября 2016 года в порядке статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела объединены в одно производство.

Истцы, извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители административных истцов Колесников А.Ю. и Сафонов Д.С. поддержали иск.

Ответчик и его представитель Прожеева А.О. возражали против удовлетворения исков, поскольку на совместные агитационные мероприятия ограничения, на которые ссылаются истцы, не распространяются.

Представитель Центральной избирательной комиссии Республики Карелия МолчановаВ.В. полагала иск Петеляевой И.В. не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям.

Представитель Территориальной избирательной комиссии г. Петрозаводска N 2 Гребенева О.М. просила отказать в удовлетворении иска Гаврилова А.В.

Заинтересованное лицо ФГУП "ВГТРК" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего иски необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

По делу установлено, что в порядке пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в прямом эфире ФГУП "ВГТРК" были проведены совместные агитационные мероприятия, названные "дебатами": 25 августа 2016 года в рамках избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с участием ответчика и Петеляевой И.В., и 09 сентября 2016 года - в рамках избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия с участием одного ответчика по причине неявки оппонента.

В силу подпункта "е" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ неоднократное несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона, может являться основанием для отмены регистрации кандидата судом по иску кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Пункт 5.2 статьи 56 названного закона запрещает кандидату использовать эфирное время на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в целях распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов; описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями; распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ под "агитационными материалами" понимает печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

В отличие от приведенного выше понятия, совместные агитационные мероприятия и порядок их проведения имеют собственное правовое регулирование (пункт 4 статьи 51 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), которое не предъявляет к содержанию выступлений их участников ограничения, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 56 поименованного закона.

Кроме того, для применения публично-правовой санкции, предусмотренной подпунктом "е" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, необходим такой признак, как неоднократность.

При этом неоднократность определяется не количеством соответствующих высказываний, а количеством телевизионных эфиров, во время которых имели место данные нарушения.

Вместе с тем ссылки Гаврилова А.В. на нарушения, имевшие место в телевизионном эфире с участием ответчика 25 августа 2016 года, равно как и ссылки Петеляевой И.В. на аналогичные нарушения в телевизионном эфире от 09 сентября 2016 года, о такой неоднократности не свидетельствуют, поскольку обозначенные совместные агитационные мероприятия проводились в рамках разных избирательных кампаний с различным составом участников.

Во всяком случае, высказывания ответчика, приведенные в исковых заявлениях в качестве нарушений, не могут расцениваться как несоблюдение ограничений, установленных законом, поскольку они воспроизведены истцами в отрыве от общего контекста дискуссии.

Так, при проведении "дебатов" с участием Петеляевой И.В. и ответчика последним было сообщено о ряде фактов, касающихся имущественного положения одного из кандидатов в Государственную Думу Российской Федерации от партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", причин выхода его из партии ЛДПР, количестве лиц, имевших судимость, в едином списке кандидатов, представленном региональным отделением партии на регистрацию, а также высказано мнение о том, что действиями партии предпринимается попытка обеспечить лицам, имеющим высокий достаток, возможность быть избранными в Государственную Думу Российской Федерации.

Содержание выступлений обоих оппонентов позволяет прийти к выводу о том, что возникший между ними спор представлял собой взаимную критику относительно проводимой ими избирательной кампании.

Сообщение ответчиком сведений об имущественном положении одного из кандидатов, в том числе сопряженное с использованием понятия "олигарх", которое не имеет ярко выраженной отрицательной окраски, не может расцениваться как распространение информации, в которой явно преобладают сведения о кандидате в сочетании с негативными комментариями, в силу отсутствия таковых комментариев.

Аналогичным образом судом расцениваются и сообщенные ответчиком сведения о числе включенных в единый список кандидатов от регионального отделения партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" лиц, имевших судимость, поскольку данная информация является обязательной для доведения до сведения избирателей и к моменту проведения "дебатов" была общеизвестной.

Использование ответчиком таких выражений, как "карманная оппозиция", "позиция хамелеона" обусловлено избранным оппонентами эмоционально-экспрессивным стилем выступлений. При этом, несмотря на то, что иносказание предполагает наличие скрытого подтекста, его действительное восприятие зависит от субъективного мнения конкретного слушателя, в связи с чем однозначно не может свидетельствовать о нарушении ответчиком установленных законом ограничений.

Что же касается выступления ответчика в прямом эфире 09 сентября 2016 года, то оно по существу содержит сведения, аналогичные приведенным выше.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исков Гаврилова Алексея Васильевича, Петеляевой Ирины Владимировны к Тараканову Николаю Владимировичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Р.В.Соляников