Решение Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-814/2016

судья Воронежского областного суда

Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4

ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающей по адресу: "адрес",

(судья районного суда Мещерякова Т.М.)

установил:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД

ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 N от 22 апреля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.(л.д.5).

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 июня 2016 года постановление начальника Центра видеофиксации оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года в 15 часов 29 минут 58 секунд на участке дороги у "адрес" водитель транспортного средства - ИНТЕРНАСИОНАЛЬ 9400I, гос. рег. знак N, в нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ

и, как следствие, совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.

На момент фиксации правонарушения транспортное средство ИНТЕРНАСИОНАЛЬ 9400I, гос. рег. знак N, было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 как за собственником транспортного средства.

Иных доказательств ФИО1, на которую в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ не распространяется принцип презумпции невиновности и возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией ст. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство выехало на полосу встречного движения для объезда препятствия на дороге, опровергаются материалами дела. Указанные доводы уже получили надлежащую оценку судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы об отказе судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 о запросе сведений о проведении ремонтных работ и выведении дорожно-ремонтной техники 20 апреля 2016 года на "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в ходатайстве не содержится адрес и наименование организации, которые располагают указанными сведениями.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5