Решение Воронежского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 21-828/2016

судья Воронежского областного суда

Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2

ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающей по адресу: "адрес",

(судья районного суда Степанова Т.М.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 06 апреля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 15 июня 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора и решение судьи отменить.

В судебное заседание явился защитник ФИО4 в интересах ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5 прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2016 года в 14 часов 35 минут 14 секунд на участке дороги 592 км. 950 м. автодороги М4 ДОН на территории Бобровского района Воронежской области водитель транспортного средства марки МАЗДА 3, гос. рег. номер N, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Транспортное средства марки МАЗДА 3, гос. рег. номер N, зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании Воронежского областного суда свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 03 апреля 2016 года в 14 часов 35 минут 14 секунд в момент совершения административного правонарушения на участке дороги 592 км. 950 м. автодороги М4 ДОН на территории Бобровского района Воронежской области транспортным средством марки МАЗДА 3, гос. рег. номер N, управлял он, двигаясь из г.Лиски Воронежской области в направлении с. Елизаветовка.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ФИО5 допущен к управлению транспортным средством МАЗДА 3, гос. рег. номер N.

Свидетельские показания ФИО5 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАЗДА 3, гос. рег. номер Е050ТТ36, собственником которого является ФИО1, находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление инспектора подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 06 апреля 2016 года и решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 15 июня 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья областного суда ФИО6