Определение Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-832/2016

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по жалобе ФИО1 на определение от 21 апреля 2016 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

установил:

Определением "адрес" от 21 апреля 2016 года инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 20 июня 2016 года определение инспектора отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО8 просит решение судьи отменить, определение инспектора изменить, исключив из него суждение о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 указал, что 21 апреля 2016 года в 09 часов 30 минут ФИО6 по "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Лацетти, гос. рег. знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не учел состояние дорожного покрытия и допустил наезд в выбоину на проезжей части, что привело к повреждению транспортного средства.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отменяя определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1 срок давности привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не истек, отменяя определение, судья вправе был направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 20 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4