Решение Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-835/2016

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N6" Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО1, расположенной по адресу: "адрес",

(судья районного суда Расторгуева Н.И.)

установил:

постановлением N от 23 мая 2016 года государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 директор МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N6" Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2016 года постановление государственного инспектора отменено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, постановление инспектора оставить без изменения.

В судебное заседание явились директор МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N6" Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО1, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Положениями ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года при проведении плановой проверки МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N6" Острогожского муниципального района Воронежской области по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации выявлены нарушения, которые выразились в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, чья гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Отменяя постановление инспектора и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях директора МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N6" Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО1 отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе государственного инспектора ставится вопрос об отмене решения судьи с указанием на то обстоятельство, что МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N6" Острогожского муниципального района Воронежской области осуществляет перевозку пассажиров. При этом отсутствие заключенного публичного договора с образовательным учреждением или сам факт его не заключения не дает оснований определять вид перевозки и считать ее нерегулярной. Дети, являются физическими лицами, не заключающими договор перевозки пассажира, т.к. пользуются правом бесплатного (льготного) проезда, однако риск гражданской ответственности за причинение вреда при перевозках пассажиров подлежит страхованию.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания и проверки в совокупности с другими собранными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N6" Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 23 мая 2016 года, следовательно, на момент рассмотрения судьей областного суда жалобы инспектора государственного автодорожного надзора по Воронежской области предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение истек.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы инспектора государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО3 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4