Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-3764/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" обратился в Центральный районный суд "адрес" с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке, прилегающем к территории многоквартирного жилого "адрес" "адрес". расположен сарай который используется ФИО1, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 13,73 кв.м., отсутствуют, что является нарушениями ст. 25, 26 3емельного кодекса РФ. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 13,73 кв.м., или оформления на него правоустанавливающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 13,73 кв.м., не освобожден и продолжает использоваться ответчиком в личных целях под сарай, без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок повторно не представлено.

На основании изложенного ДИЗО ВО просил суд об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 13,73 кв.м, с координатами поворотных точек: 1. "данные изъяты"., занятым сараем, прилегающим к территории многоквартирного жилого "адрес", и обязании демонтировать за счет собственных средств металлический сарай, расположенный на земельном участке, прилегающем к территории многоквартирного жилого "адрес". (л.д. 3-7)

Решением Центрального районного суда "адрес" от 25. 01. 2016 года с учётом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ДИЗО ВО были удовлетворены. (л.д. 113, 114-117,141)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. (л.д. 127-128)

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, прилегающем к территории многоквартирною жилою "адрес". В ходе проверки установлено, что на земельном участке, прилегающем к территории многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу расположен сарай, который используется ФИО1 ; правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 13.73 кв.м., отсутствуют, что является нарушениями ст.ст. 25, 26 Земельною кодекса Российской Федерации. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушения земельною законодательства путем освобождения самовольно занятого земельною участка площадью 13.73 кв.м., или оформления на него правоустанавливающих доку ментов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 13.73 кв.м., не освобожден, продолжает использоваться ответчиком в личных целях под сарай, без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок.

Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" (далее - департамент) совместно с ОГБУ "адрес" "Управление природных ресурсов" была проведена выездная проверка использования земельного участка, прилегающего к территории многоквартирною жилого "адрес" по ул. 20-летия ВЛКСМ "адрес".

В результате проверки установлено, что на земельном участке площадью 13 кв.м., с координатами поворотных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

располагается сарай, который не имеет фундамента, не подключен к - канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям.

До настоящего времени спорный земельный участок ответчику не предоставлялся.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельною участка на основании решения суда.

В силу статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения. Защита прав владельца, не являющеюся собственником, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области. утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. N 365 и Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-03 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами па территории "адрес" в своей компетенции.

Проанализировав обстоятельства спора и все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровням собственности, а следовательно, находится в распоряжении департамента.

Наличие самовольно установленною сарая на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Иск о демонтаже (сносе) самовольно установленного сарая направлен на защиту интересов департамента, как уполномоченною органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению земельными участками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик самовольно занимает земельный участок под размещение сарая, не имея документов о предоставлении права пользования земельным участком, нарушил земельное законодательство, а установленный сарай подлежит удалению с данного земельного участка.

Более того, сам ответчик по существу не оспаривал факт пользования сараем и факт самовольного занятия земельного участка.

Ни одного документа, подтверждающего правомерность использования ответчиком земельного участка, занятого самовольно установленным строением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ДИЗО ВО.

Решение суда первой инстанции по существу являются верными, соответствующими фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон в совокупности судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене принятого судом правильного решения. Ссылка ФИО1 на тот факт, что спорный сарай, оставшийся от прежних пользователей, находится у него в пользовании длительное время, никакого правового значения не имеет ; само по себе это обстоятельство не может послужить основанием для удовлетворения требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.