Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-3967/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, о возложении обязанности на ФГБУ гос. регистрации, кадастра и картографии исключить из государственного фонда данных землеустроительное дело, возложении обязанности на ФГБУ гос. регистрации, кадастра и картографии аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и координатах точек границы земельного участка ответчика и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о декларированной площади указанного земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу самовольно занятую часть земельного участка

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ответчика ФИО8, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"

на решение Калачеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО9)

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в Калачеевский районный суд "адрес" с названным иском, указывая, что Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главы Краснобратской сельской ФИО4 "адрес" истцу был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: "адрес". Право собственности подтверждается свидетельством серии "данные изъяты" N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Краснобратской сельской ФИО4. Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, координатное описание границ участка отсутствует. Beсной 2015 года истец обратился к ФИО3 для изготовления проекта жилого дома, при выполнении работ по размещению объекта строительства в границах земельного участка ответчик ФИО1, которому принадлежит смежный земельный участок, сообщил, что истец занял его часть участка. В сентябре 2007 года ФИО1 заключил договор с ООО КПЦ "Землемер" на выполнение землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, находящегося по адресу: "адрес". В результате выполнения работ подготовлено землеустроительное дело, согласно которому площадь земельного участка ответчика увеличилась с 1 500 кв. м. до 1891 кв. м. Увеличение произошло за счет земельного участка, находящего в собственности ФИО17 Истец полагал, что, при проведении межевания и подготовке землеустроительного дела ООО КПЦ "Землемер" были допущены нарушения законодательства, что явилось следствием недостоверных сведений об уточненной площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N

На основании изложенного ФИО17 просил суд признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N, выполненного ООО КПЦ "Землемер", обязать ФГБУ гос. регистрации, кадастра и картографии исключить из государственного фонда данных землеустроительное дело по проведению межевания земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", "адрес", обязать ФГБУ гос. регистрации, кадастра и картографии аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о декларированной площади указанного земельного участка, просит признать недействительной регистрацию права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1891 кв. м., находящийся по адресу: "адрес", переулок Березовый, "адрес" возложить на ответчика обязанность возвратить истцу самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 подал в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование ходатайства ссылался на ст. 196 ГК РФ "общий срок исковой давности устанавливается в три года и следующие обстоятельства: требования истца о защите своих прав предъявлены с истечением срока исковой давности.

Решением Калачеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 были удовлетворены. Суд постановил:признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненного ООО КПЦ "Землемер", принадлежащего ФИО1; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" исключить из государственного фонда данных землеустроительное дело по проведению межевания земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о декларированной площади указанного земельного участка; признать недействительной регистрацию права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1891 кв. м., находящийся по адресу: "адрес" "адрес" на земельный участок; обязать ответчика ФИО1 возвратить истцу самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 36:10:1500007:13, находящегося по адресу: "адрес" размере 281 кв.м. (т. 1 л.д. 213-218)

В апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ответчика ФИО8, ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного. (т. 2 л.д. 8-11)

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" просит указанное решение в части обязания Управления Росреестра по "адрес" аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N и в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N отменить,изменить указанное решение в части обязания Управления Росреестра по "адрес" исключить из Государственного фонда данных землеустроительное дело, исключив из резолютивной части указание на обязание Управления. (т. 2 л.д. 26-29)

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1 и его представителя ФИО8, ФИО17 и его представителя ФИО10, представителя Управления Росреестра по "адрес" ФИО11 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по "адрес" ФИО11, ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших свои апелляционные жалобы, ФИО17 и его представителя ФИО10, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО17 является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Данный земельный участок предоставлен истцу Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главы Краснобратской сельской ФИО4 "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.6). Также на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Краснобратской сельской ФИО4 "адрес" было выдано свидетельство серии "данные изъяты" N. Согласно данным документам площадь земельного участка составила 900 кв. м. Земельный участок был постановлен на первичный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д 127). Участку присвоен кадастровый N, координатное описание границ участка отсутствует. Данный участок не имеет объектов капитального строительства, со смежным участком ответчика границы в виде забора не имеет. Право собственности истца в Росреестре не зарегистрировано.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", переулок Березовый, "адрес" на основании Постановления главы Краснобратской сельской ФИО4 "адрес" "О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59)

Согласно данного постановления площадь предоставляемого ФИО1 участка составляет 1500 кв. м. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), при этом в качестве правоустанавливающего документа указано именно Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка согласно свидетельства о регистрации права собственности составляет 1 891 кв. м.

ФИО1 в сентябре 2007 года заключил договор с ОО КПЦ "Землемер" на выполнение землеустроительных работ по уточнению местоположения грант и площади земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", переулок Березовый, "адрес".

Согласно сведений Отдела ФИО2 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в архиве отдела ФИО2 имеется строительный паспорт на застройку земельного участка, выданного индивидуальному застройщику ФИО17 в 1995 году, в состав которого входит постановление главы Краснобратской сельской ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка, площадью 900 кв.м по "адрес" "план земельного участка с размерами по фасадной части 20.50 м., план размещения строений на земельном участке, проект жилого дома. Также имеется строительный паспорт на застройку земельного участка, выданный индивидуальному застройщику ФИО1 по "адрес", постановление главы Краснобратской сельской ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка по "адрес", площадью 1500 кв.м.". Согласно разработанной схеме жилого квартала участок ФИО19 торцом примыкает к продольной стороне участка ФИО17, т.е. никаких дополнительных прирезок земельного участка выполнить невозможно ( л.д. 88, 89, 90, 91, 92).

По запросу Калачеевского районного суда "адрес" были получены кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N правообладателем в которой указан ФИО17, площадь 900 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Указаны особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Путем проведения судебной экспертизы (л.д. 135-141) не удалось установить фактические размеры и границы земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N так как отсутствуют координаты поворотных точек участков и не были представлены координаты реперных точек опорной геодезической сети в "адрес" пер. Березовый для установления границ участка на местности. Также не представилось возможным определить соответствие фактических размеров и границ земельных участков N по "адрес" и N по пер. Березовый из-за отсутствия ограждения между участками в виде забора, отсутствия координат поворотных точек участка N,а также отсутствия реперных точек опорной геодезической сети в "адрес". По тем же причинам невозможно определить соответствие местоположение фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N по документам территориального планирования "адрес".

Однако, в заключении государственных судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что при построении границ (контуров) земельных участков N и N в графическом редакторе согласно представленных документов (л.д. 105), (л.д.67), установлено, что имеется наложение границ между участком N по "адрес" и участком N по "адрес". Площадь наложения составляет 281 кв.м. Возможной причиной образования наложения земельных участков N и N друг на друга является ошибка при выделении земельных участков местной ФИО4.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, является мотивированным, невозможность сделать выводы по постановленным вопросам обусловлена не недостаточностью компетенции экспертов, а объективными причинами, которые были изложены в исследовательской части.Судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная экспертиза для решения вопросов о соответствии фактических размеров и границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N правоустанавливающим документам на них, об определении возможности восстановления границы между спорными земельными участками, об определении имеется ли пересечение фактических и кадастровых границ спорных земельных участков и для определения соответствия местоположения фактических и кадастровых границ спорных земельных участков документам территориального планирования села Пришиб. Проведение данной экспертизы было поручено кадастровому инженеру ФИО12

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.Статьей 41 указанного Закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства г являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй ст. 18, ст.ст. 24, 25 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 4 указанного закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а так же независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и полном объеме. Данные требования ст. 4 и 8 выполнены экспертом ФИО12 не в полном объеме. В силу вышеизложенного, суд обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент осуществления межевания земельного участка ответчика действовали Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой земельного кадастра России. Согласно данному нормативному акту, который подлежит применению в соответствии со ст. 4 ГК РФ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Пунктом 4 названного нормативного акта установлено, что межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. Одним из видов подготовительных работ при межевании объекта землеустройства в пункте 6 Методических рекомендаций указано определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками.

Пункт 11 Рекомендаций обязывает извещать не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ о времени и месте проведения межевания лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей, арендаторов земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

В силу пункта 14.1. Рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с пунктом 14.4. Рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО17

Выводы суда подробно мотивированы в решении, являются правильными.

При этом суд верно исходил из того, что исполнитель землеустроительных работ ООО КПЦ "Землемер" нарушил вышеприведенные законоположения: не известил истца о времени и месте проведения межевания, границы земель участка определял без участия истца ФИО17, не согласовал их с ним и не предложил подписать акт согласования границ земельного участка.

Поскольку процедура межевания не соответствует требованиям законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что результаты межевания являются недействительными.

В результате выполнения работ подготовлено землеустроительное дело, согласно которому площадь земельного участка ответчика увеличилась с 1500 кв. м. (в соответствии с постановлением главы Краснобратской сельской ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) до 1891 кв. м. Увеличение произошло за счет части земельного участка, находящегося в собственности ФИО17

Суд пришел к такому выводу на основании того обстоятельства, что увеличение площади не было произведено на основании дополнительно выделенного земельного участка, а за счет незаконного захвата земельного участка, что подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, глава ФИО4 Краснобратского сельского поселения Калачеевского муниципального района.

Также вывод суда основан на заключении кадастрового инженера ФИО16 (л.д. 104-105), из которого следует, что имеет место наложение земельных участков по "адрес", и пер. Березовый, "адрес", согласно справке отдела ФИО3 на основе разработанной схемы жилого квартала участок ФИО19 торцом примыкает к продольной стороне участка ФИО17, т.е никаких дополнительных прирезок земельного участка выполнить невозможно, а исключительно за счет смежного участка истца (л.д. 87). Данный вывод суда также подтверждается заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила, что имеется наложение границ между участком N по "адрес". Площадь наложения составляет 281 кв.м. Анализ документов землеустроительного дела N от 2007 года по межеванию земельного участка (л.д. 39-71) показал, что дополнительная площадь земельного участка за счет земель общего пользования, земель ФИО4 сельского поселения ответчику не предоставлялась, так как сведения об этом отсутствуют.

При проведении межевания и подготовке землеустроительного дела ООО КПЦ "Землемер" были допущены нарушения законодательства, а следствием этих нарушений стали недостоверные сведения об уточненной площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N. Недостоверность этих сведений заключается в координатном описании границы земельного участка ответчика, которое привело к включению в него части земельного участка ФИО17 и, как следствие, увеличению его площади.

Согласно акту согласование границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО19, подписанному ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 65) не указан смежный земельный участок истца и отсутствует его подпись о согласовании границ, хотя на схеме -приложении к акту согласования границ земельного участка обозначен пер. Березовый от точки 1 до точки 5. Извещение истцу ФИО17 о проведении работ по согласованию границ земельного участка ответчика не направлялось (имеются только два извещения т.1 л.д. 63,64).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексу и иными законами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования, в том числе и аннулирование записи в ЕГРПН, и признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика, и аннулирование государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика являются по своей сути негаторными и на них не распространяется исковая давность, что прямо предусмотрено статьей 208 ГК РФ. На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены лишением владения.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 о том, что поскольку земельный участок не имеет описанных и установленных границ, то он не может быть объектом гражданских прав, гражданского оборота и объектом судебной защиты поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника в обязательном порядке осуществлять межевание земельных участков, получать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 6 от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО17

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

По своей сути решение суда не ущемляет охраняемых законом прав и интересов Управления Росреестра по "адрес" в части возложения на него обязания об исключении данных по проведению межевания земельного участка ФИО1, об аннулировании и исключении из гос.кадастра недвижимости сведений об уточнении площади и координатах характерных точек границ этого земельного участка и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о декларированной площади указанного земельного участка. Принятое судом решение районного суда является исполнимым.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя ответчика ФИО8, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора; они не опровергают выводов районного суда и не могут послужить основанием к отмене, либо изменению принятого им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО8, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.