Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,

при секретаре Федорове В.А.., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда ФИО5 ),

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу Коммерческого Банка "ЛОКО-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебные расходы ( л.д.68-69).

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, судом не применены положения ст. 142 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ ( л.д. 82-83).

Апеллянт ФИО7,ООО "Уют Сервис" извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены с отметкой " по истечении срока хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные лица, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, также в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского кодекса, регулирующими спорные правоотношения сторон.

На основании статей 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что условия кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются заемщиком ООО "Уют Сервис" и требования Банка о досрочном взыскании с поручителей всей суммы кредиты с причитающимися процентами и неустойкой - правомерны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске должно быть отказано, поскольку усматривается злоупотреблением правом со стороны банка, так как истец несвоевременно обратился к Заемщику с требованиями о досрочном взыскании задолженности и лишил поручителей возможности удовлетворить их регрессные требования, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В обоснование своего довода апеллянт сослалась по положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством":

"Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ".

Из материалов дела видно, что истец до закрытия реестра кредиторов ООО "Уют Сервис" заявил требования к Заемщику и определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N они установлены ( л.д. 39-44). При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для вывода о наличии признаков недобросовестного поведения Кредитора и отказа в удовлетворении требований к поручителям.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: