Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, определении долей участников долевой собственности, погашении записи о регистрации права,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, определении долей участников долевой собственности, погашении записи о регистрации права, ссылаясь при этом на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. о разделе имущества супругов ему была выделена 1/2 доля "адрес". За истцом было признано право собственности на 1/ 2 долю указанной квартиры. Право собственности ФИО2 на 1/ 2 долю спорной квартиры в вышеназванном решении мирового судьи не отражено, однако в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. правообладателем "адрес" является ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. отменены меры по обеспечению иска, избранные определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе

общего имущества супругов, с "адрес" арест снят.

Истец указывает, что он обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации за ним права собственности на 1/ 2 долю "адрес", однако ему было устно разъяснено о невозможности государственной регистрации

права, поскольку не представлены документы, необходимые для регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21. 07. 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с

ним имеется запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2. Ответчик ФИО2 отказывается являться в регистрационную службу для написания заявления о погашении права собственности. В уточненных исковых требованиях ФИО1 просит суд прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на "адрес"; определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной 1/ 2; определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной 1/2; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о праве собственности ФИО2 на "адрес" с кадастровым номером N; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" ( л.д. 3-4,41-42).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 56-57).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении иска отказать ( л.д. 77-79).

Представитель истца по доверенности ФИО5 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Судом установлено и видно из материалов дела, что заочным мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов ФИО1 выделена 1/ 2 доля "адрес" и

признано право собственности на указанную долю квартиры (л. д. 5). Между тем, зарегистрированное право ответчицы на всю квартиру не прекращено, доля второго супруга ФИО2 не определена.

Согласно п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Госрегистрации N от ДД.ММ.ГГГГ г. при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Установив, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на "адрес" препятствует истцу произвести государственную регистрацию его права на

1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру на основании решения суда, исходя из принципа правовой определенности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении долей сторон в праве собственности на "адрес" в "адрес", о прекращении права собственности истицы на всю квартиру с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о регистрации права собственности ФИО1.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении данного спора, не могут повлечь отмены по существу верного решения суда.

Ответчица указала, что не была извещена об изменении размера исковых требований, у нее не имелось времени для подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением ( часть 1).

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия ( часть 3).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в приемную Железнодорожного районного суда "адрес" поступило уточненное исковое заявление ФИО1 ( л.д. 41-42). Заявление было принято судьей, в порядке подготовки дела была в адрес ответчика направлена копия заявления, предложено представить дополнительные доказательства, разъяснено право обратиться за содействием к суду для истребования письменных доказательств ( л.д. 51).

Судебное заседание с учетом времени для подготовки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности процесса бездоказательны.

В апелляционной жалобе ответчица полагает, что гражданское дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ. Между тем, рассмотрение дела в порядке заочного производства законодатель относит на усмотрение суда, что видно из диспозиции части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Несвоевременное направление в адрес стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, копии мотивированного решения не может служить основанием для отмены судебного решения. Последствием такого нарушения может являться восстановление срока для подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельство, что не представлен официальный отказ Управления Росреестра по "адрес" в регистрации права истца на основании судебного постановления, так же не может служить основанием для отмены постановленного решения. В судебном постановлении приведена ссылка на нормативный акт, из содержания которого следует, что наличие зарегистрированного права ответчика на всю квартиру, а так же неопределенность доли второго собственника квартиры, препятствует истцу зарегистрировать свое право на идеальную долю, определенную решением мирового судьи без дополнительного решения суда, устраняющего правовую неопределенность.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: