Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4416/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Давыденко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес", ФИО2 о признании недействительным постановления администрации Усманского 2-го сельского поселения, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Новоусманский районный суд "адрес" с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка N, расположенного в "адрес" (ранее Безбожник) "адрес". ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района принято постановление за N "Об утверждении схемы КПТ расположения земельного участка "адрес"", которым земельный участок, расположенный между его (истца) земельным участком и участком ответчика ФИО9 был передан последней для строительства хозяйственных построек. В настоящее время данный участок огорожен и на нем возведен навес для автомобиля. При этом, указывает, что не было учтено то обстоятельство, что переданный ответчику земельный участок является единственным подъездом к его (истца) дому и в настоящее время он лишен этой возможности, так как не может подвезти - вывезти крупногабаритный мусор, имущество, невозможен подъезд автомобилей спецслужб. Таким образом, были нарушены его права на использование принадлежащего ему земельного участка. После неоднократного уточнения исковых требований ФИО3 просил суд признать недействительным постановление администрации Усманского 2-го сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 326 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", погасить запись о регистрации ее ( ФИО2) права собственности на данный участок, обязать ФИО2 снести возведенные на земельном участке N и завес, освободить его от другого имущества для организации свободного проезда, прохода по нему, взыскать с ответчиков в его пользу расходы за проведение экспертизы в сумме N рублей. (л.д. 91)

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Суд постановил:признать недействительными постановление администрации Усманского 2- Го сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района и ФИО2, согласно которого ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью 326 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, признать право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок отсутствующим, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на данный земельный участок.; земельный участок площадью 326 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N оставить в муниципальной собственности Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района, взыскать с администрации Усманского 2-го сельского поселения в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей, оплаченные последней по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 снести ограждение, установленное по правой меже земельного участка площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, по всей ее протяженности, по задней меже данного земельного участка по всей ее протяженности и по фасаду (металлические ворота), демонтировать возведенный на данном участке металлический навес;в удовлетворении требования ФИО3 о понуждении ФИО2 освободить вышеуказанный участок от другого имущества отказать; взыскать с ФИО1 и администрации Усманского 2-го сельского поселения в пользу ФИО3 расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях. (л.д. 98, 99-105)

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в иске в полном объеме. (л.д. 109-112)

Лица, участвующие в деле, кроме адвоката ФИО7, представляющего интересы ФИО10, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав: объяснения адвоката ФИО7, представляющего интересы ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО11 являются собственниками 2/9 и 7/9 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2026 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (в настоящее время пос. "Луч"), в границах, указанных в кадастровой выписке (л.д. 48-48г).

То обстоятельство, что на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу ФИО11, ответчиками при рассмотрении дела не отрицалось, и подтверждается кадастровым паспортом на здание.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1339 кв.м., расположенного в "адрес".

Также установлено, что постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 326 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование - для строительства хозяйственных построек. При этом, данный участок расположен между земельными участками сторон по настоящему делу.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которого последняя приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок площадью 326 кв.м.

Стоимость данного земельного участка определена в 18 986,3 рублей, которые покупателем оплачены, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок расположен в границах, указанных в межевом плане, составленном МП "адрес" "Новоусманский ПО" ДД.ММ.ГГГГ и ситуационном плане (л.д.40).

При этом, данный земельный участок по правой меже граничит с земельным участком принадлежащим истцу по настоящему делу, на котором расположен жилой дом.

Указанный земельный участок являлся единственным подъездом к вышеуказанному жилом) дому, что подтверждается заключением эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения(ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающей г. судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит

удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его, права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения лиц, участвующих по делу в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО3.

При этом суд верно исходил из того, что установлен факт нарушения прав и законных интересов истца предоставлением ответчику спорного земельного участка в качестве дополнительной площади к имеющемуся в собственности ФИО2 земельному участку площадью 1339 кв.м, в "адрес" (в настоящее время "Луч"), поскольку тем самым ограничивается проезд (проход) к земельному участку, принадлежащему истцу; создаются препятствия в удалении отходов из сливной ямы, также нарушаются требования пожарной безопасности относительно жилого дома, расположенного на земельном участке N в "адрес".

В связи с чем постановление администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении земельного участка площадью 326 кв.м, в собственность ФИО2 является незаконным, как и последующий договор купли-продажи данного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правомерно положил в основу решения закючение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого устройство проезда к дому, расположенному на земельном участке N "адрес", учитывая его расположение относительно межевых границ, для подвоза к нему строительных материалов, крупно-габаритных грузов, ассенизаторской машины, скорой и пожарной машины с фасадной стороны не представляется возможным. так как от дома до фасадной границы расположен сад с фруктовыми деревьями и кустарниками, подъезд с тыльной межи не представляется возможным ввиду уклона земельного участка и протекающей реки, подъезд с правой межи не представляется возможным, так как расположен соседний земельный участок, подъезд со стороны левой боковой межи не представляется возможным в настоящее время, так как располагается спорный земельный участок с кадастровым номером N

То обстоятельство, что указанный участок с кадастровым номером N огорожен и на нем возведен металлический навес, не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также подтверждается заключением эксперта и имеющимися в нем фотографиями.

Наличие калитки на земельном участке N в "адрес", принадлежащем истцу, и выходящей на спорный земельный участок, что также отражено в заключении эксперта, подтверждает доводы истца об использовании спорного земельного участка для прохода к жилому дому, расположенному на земельном участке N.

В заключении также указано, что на территории спорного земельного участка находится сливная яма от жилого дома, расположенного па земельном участке N и подъезд ассенизаторской машины для её откачки в отсутствие проезда по спорному участку невозможен.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что передачей спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО2 нарушаются его (истца) права на пожарную безопасность, а также нарушаются санитарно-эпидемиологические требования также подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта, в котором указано, что, учитывая расположение дома на земельном участке N "адрес", отсутствие проезда по спорному земельному участку, нарушает требования пожарной безопасности.

Хотя представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО12, согласно которой, со строительно-технической точки зрения вышеуказанное заключение эксперта не может являться доказательством по гражданскому делу, поскольку имеются признаки ложного заключения, в рецензии указан ряд замечаний на заключение эксперта, однако указанная рецензия, как верно указал суд, не опровергает выводов, содержащихся в заключении эксперта, которое мотивированно, обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, доводы изложенные в рецензии содержат лишь субъективное мнение рецензента.

Хотя, как указывает представитель ответчика и указано в рецензии, ст.67 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 на которую ссылается эксперт в своем заключении утратила свою силу, а согласно сообщению начальника надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому и "адрес"х от ДД.ММ.ГГГГ других обязательных требований пожарной безопасности для проездов и проходов к зданиям, сооружениям и строениям, расположенных в населенных пунктах не предъявляется, однако в заключении эксперт ссылается на требования СП 42-13330.2011, актуализированную редакцию СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89.

При этом, судом установлено, что свод правил "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которым регулируется строительство в соответствующей сфере, утвержден Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.16.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в "СП 4.13130.2013. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. 8.17 которых планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. Кроме того, к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Такие же расстояния содержатся в Приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Таким образом, то обстоятельство, что передача в собственность ответчика спорного земельного участка и отсутствие проезда по нему нарушает и противопожарные требования нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, хотя истцом и представлено постановление администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении охранных зон наружного газопровода низкого давления в "адрес" N "адрес" площадью 94 кв.м, на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода, однако согласно заключения эксперта определить расположен ли газопровод низкого давления на земельном участке с кадастровым номером N не представляется возможным, так как газопровод идущий к дому, расположенному на земельном участке N и соответственно к дому на соседнем земельном участке имеет подземное расположение и, ввиду отсутствия схемы прохождения газопровода к жилым домом, определить его прохождение по спорному земельному участку не представляется возможным.

Из ситуационного плана также невозможно определить точное прохождение газопровода по земельному участку с кадастровым номером N

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок ответчика является единственным необходимым способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительным постановления администрации Усманекого 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района и ФИО2, признании права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок отсутствующим и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на данный земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, приходя к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания права ФИО2 на спорный земельный участок отсутствующим, суд принимает во внимание положения абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку спорный земельный участок огорожен и на нем расположен металлический навес, что препятствует в использовании данного земельного участка для проезда к жилому дому истца, то суд правомерно счёл обоснованными требования истца о сносе ограждения, установленного по правой меже этого земельного участка, которая граничит с участком истца, по фасаду и задней меже, а также о демонтаже металлического навеса.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд обоснованно счел возможным передать спорный земельный участок в собственность администрации Усманского Второго сельского поселения, взыскав с нее в пользу ФИО2 стоимость данного земельного участка, оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 986,30 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 35 700 рублей, которые подтверждаются квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда о частичном удовлетворении иска ФИО3 и не могут послужить основанием к отмене принятого судом первой инстанции правильного и справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: