Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4453/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Плюшкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании коммуникациями водопровода и канализации путем восстановления водоснабжения и канализации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд с названным иском, указав, что собственниками "адрес" в равных долях (по 1\2 доле) являлись ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Она - истица является дочерью ФИО7 и наследником первой очереди, обратилась к нотариусу нотариального округа "адрес" с заявлением о принятии наследства. В настоящее время она пользуется данным жилым домом, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перекрыла подачу воды и канализации в ее половину дома. Она обратилась в отдел полиции N с заявлением о принятии мер к ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Также указывает, что инженерные коммуникации в жилом доме устроены таким образом, что обслуживают дом в целом, трубы водопровода и канализации пролегают по всему земельному участку, который реально не разделен. На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании коммуникациями водопровода и канализации путем восстановления водоснабжения и канализации жилого помещения N, находящегося в ее пользовании, за свой счет и своими силами. (л.д. 3-4)

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. (л.д. 109, 110-114)

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 120-122)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1 - ФИО8; ФИО2, ФИО11 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав: представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу; ФИО2, ФИО11, согласных с решением суда обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ? доли домовладения и земельного участка Nа по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (л.д. 7,8)

ФИО2 также является собственником 1\2 доли домовладения и земельного участка Nа по "адрес" (л.д. 31-32, 33-34)

Как усматривается из технического паспорта, жилой "адрес" фактически разделен на две квартиры (л.д. 47-53)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа "адрес" с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, указывая также, что наследниками по закону являются ФИО9 и ФИО10 (л.д. 10).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа городского округа "адрес", имеется наследственное дело к имуществу ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО9, ФИО10 (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 на 1 2 доли домовладения и земельного участка N а по "адрес" (л.д.81).

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО7 был произведен реальный раздел "адрес" дома выделена ФИО2 с внутренними сетями водопровода, газоснабжения и канализации, "адрес" внутренними сетями водопровода, газоснабжения и канализации, выделена ФИО7 (л.д.27-29).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО7 подала апелляционную жалобу, определением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до истечения срока для принятия наследства после смерти ФИО7 (л.д.62), в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась с заявлением в ОП N УМВД России по "адрес", постановлением УУП ПП N ОП N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.11).

Как пояснила в судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО11 в погребе, расположенном под кухней "адрес" расположены водопроводные и канализационные трубы. Водоснабжение квартир осуществляется по разным трубам, в доме имеются два водопроводных ввода и один канализационный. Система водоснабжения "адрес" осуществляется из колодца, расположенного по пер. Брусилова, проходит по земельному участку по фасаду дома в погреб, расположенный под кухней "адрес". Данная система водоснабжения была создана бывшим собственником домовладения в 2008 г.

Водоснабжение "адрес" осуществлялось по старой системе, ввод осуществлялся из того же колодца, затем под строениями лит АЗ, А1, находящимися в пользовании ответчика, затем под кухней в подвальном помещении (погребе) и проходит в помещения, находящиеся в пользовании истца.

Система канализации также проходила через "адрес", канализационная труба проходила в погребе под кухней "адрес".

Наличие водопровода и канализации также предусмотрено проектом, изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).Ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО11, возражая против иска, указали, что указанные коммуникации пришли в негодность, находились в изношенном состоянии, труба канализации перекрывала вход в погреб, который находится под кухней. ДД.ММ.ГГГГ под погребом возникла утечка воды, по их заявке приехали сотрудники водоканала и перекрыли подачу воды, при этом один из них случайно задел трубу канализации, и она разрушилась.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому канализационные и водопроводные трубы не соответствуют требованиям строительных правил по расположению, герметизации, по присоединению санитарных приборов, имеют значительные повреждения, коррозийные поражения, что приводит к значительному снижению толщины, прочностных характеристик труб, система канализации изношена более, чем на 60%, требуется замена система холодного водоснабжения и канализации (л.д. 38-40).

Факт перекрытия водопроводного ввода в домовладение 14 а по "адрес" в связи с наличием утечки на водопроводном вводе подтверждается справками ООО "РВК-Воронеж" (л.д.62,67,76), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 подтверждается справками ООО "РВК-Воронеж" (л.д.62,67,76), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком не восстановлена подача водоснабжения в часть дома истца по причине изношенности трубы, труба канализации им частично (в части подвода к "адрес") демонтирована, поскольку она сгнила, в своей части дома он произвел реконструкцию системы канализации, заменил часть трубы, подходящей к туалету.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения вправе требовать от собственника другого жилого помещения, расположенного в том же доме, устранения нарушения его права на обеспечение жилого помещения водоснабжением и канализацией, в том числе и способом возложения обязанности ранее существовавшего водопровода и канализации, демонтированного указанным лицом без наличия правовых оснований.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию.

С учетом изложенного к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников долевой собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Судом бесспорно установлено, что по соглашению собственников домовладения в течение длительного времени в спорном домовладении существовала система канализации и водопровода, которые в настоящее время не функционируют, демонтированы ввиду их изношенности. То есть ранее существовавшая система канализации и водопровода в доме пришла в негодность, их эксплуатация небезопасна, существовала угроза причинения ущерба имуществу ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что система канализации и водоснабжения находились в состоянии, пригодном для их дальнейшей эксплуатации, отсутствие у него иной возможности проложить новые коммуникации, а также несения соразмерно со своей долей издержек по ремонту коммуникаций и поддержанию их в надлежащем состоянии.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что соглашение участников долевой собственности по содержанию имущества в надлежащем состоянии не достигнуто.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании водопроводом и канализацией, а также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению водоснабжения и канализации жилого помещения N за свой счет и своими силами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1. сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда об отказе ФИО1 в иске и не могут послужить основанием к отмене принятого судом правильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.