Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4463/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 об изменении долей, о выделении доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре, о прекращении права общей долевой собственности за выделяющимся собственником, и по встречному иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, о реальном разделе домовладения и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО1

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО9),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд "адрес", с названным иском указав, что являюсь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гг. Ответчики, ФИО5 и ФИО1 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Доли у каждого ответчика составляют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Истица произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома в силу чего общая площадь жилого "адрес" увеличилась со 109,3 кв.м до 203,1 кв.м, в связи с чем полагала, что доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежат изменению.

На основании изложенного ФИО4 просила суд изменить идеальные доли в праве собственности на дом, а также произвести выдел ее доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в натуре и прекратить за истцом право общей долевой собственности (л.д. 4-8, 138-139).

ФИО5 и ФИО1, в свою очередь, обратились к ФИО4 со встречным иском, просили суд признать право собственности на самовольную постройку лит. АЗ, изменить в соответствии с этим принадлежащие сторонам доли в домовладении, произвести раздел земельного участка и дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок (л.д. 146-151).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Суд постановил:изменить идеальные доли совладельцев домовладения "адрес":

- признать за ФИО4 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес";

признать за ФИО5 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес";

признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого "адрес"), состоящую из следующих помещений: в лит. А4 (первый этаж) - прихожая пл. 8,4 кв.м., коридор пл. 11,7 кв.м., гардеробная пл. 3,8 кв.м., санузел пл. 6,6 кв.м., кухня- столовая пл. 22,7 кв.м.; в лит. А4 (второй этаж) - лестница пл. 6,8 кв.м., жилая комната пл. 22,4 кв.м., туалет пл. 1,9 кв.м., жилая комната пл. 14,3 кв.м.; в лит. А5 (подвал) - хоз. "адрес" 46,8 кв.м., коридор пл. 7,1 кв.м., общей площадью 152,5 кв.м., что соответствует 3/4 фактическим долям в домовладении.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 по ? доле каждому часть жилого "адрес"), состоящую из следующих помещений: в лит. А жилая комната пл. 9,6 кв.м., жилая комната пл. 19 кв.м., коридор пл. 8,0 кв.м.; в лит. А1 кухня пл. 15,2 кв.м., общей отапливаемой площадью 50,6 кв.м., что соответствует ? фактической доле в домовладении.

Прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на ? доли домовладения 94 по "адрес".

Выделить в собственность ФИО4 часть земельного участка по адресу: "адрес" 382 кв.м, в границах:

по фасаду 10,22м;

по левой боковой - 37,65м;

по тыльной меже - 11,44м; поворот к фасаду 18,67м; поворот к разделительной перегородке строений -6,01м;

по разделительной перегородке строений ? 13,46 м, что соответствует1/2 фактической доле земельного участка.

Прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N по "адрес".

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 по ? доле каждому земельный участок по адресу: "адрес" 382 кв.м, в границах:

по фасаду - 9,94 м;

по правой боковой -38,17м;

по тыльной меже - 8,71м; поворот к фасаду 18,67м; поворот к разделительной перегородке строений -6,01 м;

- по разделительной перегородке строений - 13,46 м, что соответствует ? фактической доле земельного участка.

Решение является основанием для погашения в ЕГРПН имеющихся записей о регистрации права на земельный участок и жилой "адрес".

Встречный иск ФИО5 и ФИО1 оставить без удовлетворения. (л.д. 236-247)

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и об удовлетворении требований ФИО5 и Н.Г. (л.д. 257-263, 281-283т.1)

Лица не привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда, в которой просят указанное решение отменить, производство по делу возобновить с последующим привлечением их к участию в деле, поскольку решением затронуты их права и законные интересы.(л.д. 286-287, 288-289т.1)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО5 и ФИО1 - ФИО10 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5 и ФИО1 - ФИО10 поддержавшего апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО1; обсудив доводы указанной апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 принадлежит по ? доле на дом и земельный участок на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых "представлены в материалы дела (л.д.9-11, 114-117). Площадь жилого дома составляет 203,1 кв.м., площадь земельного участка - 764 кв.м.

Фактически домовладение состоит из двух изолированных квартир, имеющих отдельные входы, спора относительно использования помещений дома между сторонами не имеется, они не претендуют на помещения, занимаемые друг другом. ФИО4 пользуется квартирой 2, общей площадью 152,5 кв.м.; ФИО12 пользуются квартирой 1 общей площадью 101,4 кв.м., включая площадь самовольной постройки под лит. АЗ пл. 50,8 кв.м. Указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются и подтверждаются актуальным техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118- 127).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 произведена реконструкция принадлежащей ей части домовладения, осуществлена двухэтажная пристройка к занимаемой ею части жилого дома, после проведенной реконструкции дом принят в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д. 12-15).

Судом с учетом мнения сторон и заявленных ими требований назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77- 95), фактические доли совладельцев не соответствуют идеальным долям им принадлежащим, в связи с чем, экспертом пересчитаны доли и установлено, что в результате произведенной ФИО4 реконструкции ее доля увеличилась и составляет в настоящее время не ? долю, а 3/4 доли от общей площади домовладения, ФИО12 соответственно принадлежит по 1/8 доле каждому (ответ на вопрос 1).

Выдел указанной доли ФИО4 технически возможен. Экспертом указывается, что вариант, предложенный ФИО4 возможен и соответствует существующему фактическому порядку пользования и фактическим долям совладельцев.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 183-211), которое суд также принял во внимание, самовольная постройка лит. АЗ соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям, предъявляемым к планировке земельного участка, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет первую категорию состояния конструкций и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровья людей. Однако, экспертом также отмечается, что пристройка лит. АЗ над помещениями пл. 4,3 кв. м. (ванная) и пл. 1,5 кв.м, (санузел) имеет уклон в сторону жилой двухэтажной пристройки лит. А4 (которую занимает ФИО4,), что может создавать снеговой мешок в месте сопряжения стены пристройки лит. А4 с частью кровли пристройки лит. АЗ, и атмосферные осадки с части кровли лит. АЗ при наличии данного уклона возможно намокание стены пристройки лит. А4. Чтобы исключить образование снегового мешка и намокание стены, необходимо поменять уклон кровли и металлического "фартука", исключающего намокание стены пристройки лит. А4.

Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

Как следует из выше указанной нормы права, не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Из системного толкования ст. ст. 247, 252 ГК РФ, следует, что в случае раздела общего имущества в натуре право общей долевой собственности на это имущество прекращается и возникает право индивидуальной собственности бывших сособственников на его конкретные части. В случае выдела доли, право общей долевой собственности прекращается только для выделяющегося собственника.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы эксперта, о том, что вариант, предложенный ФИО4 возможен и соответствует существующему фактическому порядку пользования и фактическим долям совладельцев, а также то обстоятельство, что стороны полностью согласны с данным вариантом выдела, суд правомерно счел возможным изменить доли совладельцев и произвести выдел доли ФИО4 следующим образом:

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого "адрес"), состоящую из следующих помещений: в лит. А4 (первый этаж) - прихожая пл. 8,4 кв.м., коридор пл. 11,7 кв.м., гардеробная пл. 3,8 кв.м., санузел пл. 6,6 кв.м., кухня- столовая пл. 22,7 кв.м.; в лит. А4 (второй этаж) - лестница пл. 6,8 кв.м., жилая комната пл. 22,4 кв.м., туалет пл. 1,9 кв.м., жилая комната пл. 14,3 кв.м.; в лит. А5 (подвал) - хоз. "адрес" 46,8 кв.м., коридор пл. 7,1 кв.м., общей площадью 152,5 кв.м., что соответствует % фактическим долям в домовладении.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО1 по 1/2 доле каждому часть жилого "адрес"), состоящую из следующих помещений: в лит. А жилая комната пл. 9,6 кв.м., жилая комната пл. 19 кв.м., коридор пл. 8,0 кв.м.; в лит. А1 кухня пл. 15,2 кв.м., общей отапливаемой площадью 50,6 кв.м., что соответствует ? фактической доле в домовладении.

Учитывая изложенное право общей долевой собственности ФИО4 на жилой "адрес" подлежит прекращению.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО12 в части раздела дома и прекращении права общей долевой собственности, поскольку заявляя данные требования ФИО12 дублируют требования ФИО4 о выделе ее доли, поскольку, раздел домовладения предполагает выделение каждому совладельцу отдельной части жилого дома, состоящей из конкретных помещений. В данном случае, исходя из требований сторон, речь идет не о разделе дома, а лишь о выделе доли, так как часть дома ( "адрес") выделяется в общую долевую собственность ФИО12. Таким образом, для ФИО12 право общей долевой собственности на "адрес" не прекращается, а лишь изменяется размер принадлежащих им долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольная постройка лит. АЗ, хотя и соответствует существующим нормам и требованиям, однако, в том виде, в котором она существует на сегодняшний день (неправильный уклон крыши) она нарушает права и охраняемые интересы ФИО4, как собственника части домовладения под лит. А4 и сохранена в таком виде быть не может.

При этом, как верно указал суд указанные выводы в данной части, не препятствуют ФИО12 повторно обратиться в суд с данными требованиями, после приведения самовольной пристройки в надлежащее состояние, исключающее нарушение прав ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции верно счел необоснованными требования ФИО12 о признании за ними права собственности на самовольную постройку лит. АЗ.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь земельного участка "адрес" согласно данных кадастрового учета составляет 764 кв.м.

Экспертом в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ предложены два варианта выдела доли ФИО4

Суд счел необходимым произвести выдел доли, принадлежащей ФИО4 согласно варианту, предложенному в схеме 1, при этом суд учел, что такой вариант соответствует требованиям ФИО4 и согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует техническим нормам, долям, принадлежащим сторонам и технически возможен.

Суд правомерно учел также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Согласно этой позиции невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (п. 8).

Таким образом, фактически сложившийся порядок, который может точно не соответствовать долям в праве, учитывается при определении порядка пользования.

Сам по себе фактически сложившийся порядок пользования не может быть основанием для уменьшения объема имущества, приходящегося на идеальную долю сособственника, при выделе доли. Отступление от этого правила с последующей выплатой компенсации возможно при несоразмерности выделяемой доли только с согласия того сособственника, кому выделяется имущества меньше, чем приходится на его долю.

В данном случае техническая возможность раздела в точном соответствии с идеальными долями имеется, а необходимости производить выдел доли с отступлением от долей нет.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений,, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, районный суд пришел к обоснованному выводу, о том что доводы представителя ФИО1 о необходимости произвести раздел участка по фактически сложившемуся порядку не состоятельны.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст. 6 ЗК). Учитывая указанное легальное понятие земельного участка, земельный участок становится объектом гражданских прав только после завершения процесса его формирования, который оканчивается постановкой участка на кадастровый учет.

Данные кадастрового учета как раз и являются теми характеристиками, которые позволяют определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи (площадь, границы, местоположение, вид разрешенного использования и т.д.).

В связи с изложенным, суд правомерно не согласился с доводами представителя ФИО1 о том, что при разделе участка следует учитывать не кадастровую площадь и границы земельного участка, а фактическую площадь и границы земельного участка, существующие на сегодняшний день.

Предъявляя встречный иск о разделе земельного участка, ФИО12 опять же путают понятия раздела и выдела, на что судом уже обращалось внимание выше. Требуя произвести раздел земельного участка, ФИО12 фактически просят передать часть земельного участка в их общую долевую собственность, что при разделе не возможно, так как раздел предполагает образование нескольких земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ст. 11.4 ЗК РФ).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО12, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая требования ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право общей долевой собственности сторон в прежних долях подлежит прекращению, а имеющиеся записи о регистрации права за ФИО4, ФИО1 и ФИО5 на дом и земельный участок погашению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО5 отказал.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения, они не опровергают выводов районного суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально- правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей..

Из изложенного следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, именно суду апелляционной инстанции надлежит установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как указывалось выше, решением исковые требования ФИО4 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО5 отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обжалуемым решением в рамках настоящего дела не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО3 то у них отсутствует право на апелляционное обжалование указанного решения, которое само по себе не нарушает и не затрагивает охраняемых законом прав и интересов как ФИО2, так и ФИО3

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 фактически не содержат обоснования нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",- в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: