Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-4823/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Федорова В.А.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению К.А.И. к Б.А. С. и Богучарскому филиалу ОАО "Газпромраспределение Воронеж" об отключении газоснабжения,

по апелляционной жалобе представителя Б. А. С. - Д.А.П.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 17 мая 2016 года,

(судья районного суда Скоморохов В.В.),

установила:

К.А.И. обратился в суд с иском к Б.А.С., Богучарскому филиалу ОАО "Газпромраспределение Воронеж" об отключении газоснабжения его части дома N. трубопровода газоснабжения части дома Б.А.С., взыскании судебных расходов размере. рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 мая 2016 года исковые требования К. А.И. к Б. А.С. удовлетворены.

Суд обязал ответчика Б.А. С. отсоединить газопровод газоснабжения части дома N. от газопровода газоснабжения части дома N. с обязательным уведомлением о производстве данных работ Богучарского филиала ОАО "Газпромраспределение Воронеж" и взыскал с Б.А.С. в пользу К.А.И. расходы по оплате госпошлины в размере. рублей (л.д.68-69).

В апелляционной жалобе представитель Б.А.С. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Д.А.П. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела и был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции (л.д.72).

В возражении на апелляционную жалобу К.А.И. указывает на законность постановленного решения, отсутствие у ответчика желания участвовать в судебных заседаниях (л.д.78-79).

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца К.А.И. и представителя ответчика ОАО "Газпромраспределение Воронеж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших судебную коллегию о причинах своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Б.А.С., разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.4 ст.330, ч.1 ст.328 ГПК Российской Федерации принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом к участию в деле, в любом случае является основанием для его отмены.

В силу ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требований ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела: плана-проекта газоснабжения от 1982 года, заказчиком которого являлся К.И.С., часть дома N. газифицирована от уличного газопровода по улице Б. с установкой перекрывающего крана на месте подключения на улице и с внутренней стороны двора входит в эту часть дома.

Согласно плану-проекту газоснабжения от 1995 года, заказчиком которого являлся Ю.Н.К., часть дома N.газифицирована от имеющегося газопровода в часть дома N. при отсутствии отдельного перекрывающего крана на месте подключения как от уличного газопровода, так и от газопровода к части дома N10/1.

Труба газоснабжения части дома N. сварным неразъемным соединением врезана в газопровод части дома N. на территории земельного участка N., до входа газопровода в дом на расстоянии до 1 м идет "воздушкой" над земельным участком N., переходит на столбы над земельным участком N. и входит в эту часть дома.

Каких-либо переключающих кранов, эластичных муфт на данном участке нет, что видно из представленных в материалы дела фотографий.

Истец К.А.И. является единственным наследником к имуществу умершей. года К.М.Н., проживавшей по адресу:., которое в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, что также подтверждается справкой нотариуса Богучарского нотариального округа от 22 марта 2016 г.

Из выписки из ЕГРПН от. г. N. следует, что зарегистрированных прав на объект недвижимости: жилой дом по адресу:. - не имеется.

Согласно письму Богучарского ОСП ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" от. г. N. г. постоянным пользователем и плательщиком газоснабжения по лицевому счету N. по адресу:. является Б.А.С., потребивший с. г. по. г. природного газа. куб.м на сумму. руб., начисление и оплата за который производятся ежемесячно.

. года К. А.И. направил в адрес Б.А.С. требование о самостоятельном в добровольном порядке отсоединении газовой трубы от его газопровода с убиранием ее с участка N10/1.

К.А.И. в обоснование искового заявления указал, что как собственник газопровода в своей части дома вправе требовать от Б.А.С. отсоединения его трубы от газопровода, тем самым устранив нарушение его права, в связи с явной возможностью взрывоопасной ситуации в случае законного отключения газоснабжения своей части дома на первом входном счетчике, и в его отсутствие включение этого газоснабжения членами семьи ответчика.

Из объяснений К.А.И. в судебном заседании. г. следует, что он проживает с. года в части дома N. по адресу:., которой ранее владели родители. Его отец К.И.С. в. году разрешилсоседям пристроить трубу газоснабжения к их уже построенному на тот момент газопроводу. В апреле. года в связи со смертью родителей как единственный сын, фактически вступил в наследство и стал владельцем своей части дома. Б.А.С. с апреля. года проживает по адресу:. (л.д.65 оборот).

Представитель Богучарского филиала ОАО "Газпромраспределение Воронеж" по доверенности М.Р.Н. в указанном судебной заседании также пояснил, что согласно имеющейся документации, в. году дом N.газифицировался от уличного газопровода по ... В 1995 году в трубопровод газоснабжения части дома N. была путем неразборного соединения вварена труба газоснабжения части дома N., которая немного идет над земельным участком N.1 и уходит на участок N. и там входит в эту часть дома. Документы 1995 года уничтожены за истечением срока хранения, но это соединение могло быть выполнено только о согласия собственника части дома N ... Реально все газопроводы обоих частей дома выполнены в строгом соответствии с представленными утвержденными проектами. В настоящее время, согласно документам, газоснабжением части дома N. пользуется ответчик Б. А.С., который регулярно оплачивает полученный по своему счетчику объем газа. В настоящее время при существующем газопроводе отдельное отключение газоснабжения части дома N. от части дома N. невозможно. В случае отключения газоснабжения на входном счетчике части дома N. отключится газоснабжение части дома N., так как они находятся на одной трубе газоснабжения части дома N10/1. Обе части дома находятся на техническом обслуживании Богучарского филиала ОАО "Газпромраспределение Воронеж", поэтому в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований об этом обязательно должны знать в филиале, и проводить работы только лицензированными специалистами и только с их участием, т.к. эти работы являются взрывоопасными. Газопроводные системы после переключающих кранов от уличных газопроводов принадлежат собственникам домов. Явно возможна взрывоопасная ситуация в случае законного отключения газоснабжения своей части дома К.А.И. на первом входном счетчике и в его отсутствие включение этого газоснабжения членами семьи ответчика (л.д.65 оборот-66).

Исходя положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца К. А.И. об отключении газоснабжения части дома N., которой пользуется ответчик Б.С.А., от трубопровода газоснабжения части дома истца N. по. области в связи с какими-либо незаконными действиями ответчика не представлено.

Трубопровод газоснабжения в часть дома N.2 был проведен с согласия собственников части дома N., в соответствии с утвержденным проектом и с разрешения соответствующей газовой службы, что следует из указанных выше доказательств.

Доводы К.А.И. о существующей явной возможности взрывоопасной ситуации в случае законного отключения газоснабжения своей части дома на первом входном счетчике и в его отсутствие включение этого газоснабжения членами семьи ответчика не нашли свое подтверждение на основании представленных доказательств.

Судебная экспертиза по ходатайству сторон судом первой инстанции не назначалась, данный довод никакими другими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, согласно показаниям Б.С.А. в суде апелляционной инстанции, они с истцом являются сособственниками дома, который реально разделен и был газифицирован 20 лет назад. Свою часть дома он приобрел три года назад у предыдущего собственника - Дедова, который и проводил газоснабжение в дом. Ответчик покупал газифицированную часть дома, газоснабжение в котором было санкционировано газовой службой, на что имелись необходимые разрешительные документы.

В силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований К. А.И. отсутствуют.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, но судом первой инстанции не были установлены и учтены при его рассмотрении и разрешении. При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определили не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения. По делу подлежит вынесению новое решение об отказе К. М.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 17 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. А.И. к Б. А. С. об отсоединении газопровода газоснабжения части дома N. от газопровода газоснабжения части дома N. по указанному адресу - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии