Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-4873/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6 )

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположеннных по адресу: Воронежская обл, "адрес", определив их стоимость в размере "данные изъяты"." ДД.ММ.ГГГГ год в качестве задатка ответчице были переданы денежные средства в размере "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ- в качестве аванса передано "данные изъяты". Срок основного договора был определен- до ДД.ММ.ГГГГ. На её (истца) требования к ответчику заключить договор, та пояснила, что согласна продать за "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в её пользу двойную сумму задатка - "данные изъяты" и аванс в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы на уплату госпошлины -в размере "данные изъяты".

В процессе судебного разбирательства в порядке уточнения своих требований ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченного аванса в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 были удовлетворены.(л.д.36,37-40)

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения районного суда и о принятии нового решения, согласно которого просила взыскать с неё в пользу истца в качестве аванса "данные изъяты", пересмотреть проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине; в остальной части требований ФИО1 отказать.(л.д.42-44)

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика- ФИО2 и её представителя_- ФИО7 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и её представителя ФИО7 судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела судом первой инстанции были тщательно проверены доводы сторон, находящиеся в деле доказательства применительно к требованиям ст.ст. 60, 380,381, 401,429,1102,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате исследования и анализа обстоятельств спора, а также находящихся в деле доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере "данные изъяты" по своей правовой природе в данном случае является авансом.

Поскольку основная сделка не состоялась и обе стороны утратили интерес в её заключении, то суд пришёл к правильному выводу о том, что эта сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.(ст.ст.429,1102 ГК РФ)

Данных, свидетельствующих о том, что сумма в "данные изъяты" является задатком, которая не подлежит возврату истцу, не имеется.(ст.381 ГК РФ)

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, расчёты по определению взыскиваемых сумм произведены верно. Решение суда постановленос учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с решением районного суда; направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора ; в данном случае они для сути принятого судом решения они никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда об удовлетворении иска ФИО1, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: