Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5072/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В.,Свечкова А.И.

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского МР "адрес", администрации Новоусманского МР "адрес" о взыскании ущерба, причиненного органами местного самоуправления и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд "адрес" с иском к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского МР "адрес", администрации Новоусманского МР "адрес" о взыскании ущерба, причиненного органами местного самоуправления и компенсации морального вреда, указав, что решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление администрации Усманского1-го сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N и договор купли-продажи земельного участка площадью 248 кв.м, расположенного по адресу: "адрес",заключенный между ОУМИ администрации Новоусманского МР "адрес" и ФИО6 и ФИО1 и применены последствия двусторонней реституции : в пользу ФИО6 ФИО1 с администрации Новоусманского МР взыскана цена договора- "данные изъяты" ... По мнению истца ответчиками не были возмещены понесенные собственниками земельного участка расходы на оформление, межевание, регистрацию, содержание указанного земельного участка в размере "данные изъяты" расходы на его ограждение в размере "данные изъяты"., а также расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" Размер упущенной ею( истицей) выгоды в течение судебных разбирательств с ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленного расчёта, составляет "данные изъяты", которая складывается из препятствий в пользовании квартирой и неполученной выгоды от выращивания томатов на спорном земельном участке. При этом просила взыскать с ответчиков в её пользу только половину от указанных сумм, поскольку расходы были ею понесены совместно с ФИО6, как собственниками спорного земельного участка. Просила также взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". в пользовании

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.(л.д.50-52)

В апелляционной жалобе ФИО1. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного и об удовлетворении иска. (л.д. 56-59)

Лица, участвующие в деле, кроме 3-го лица по делу ФИО6 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО6 поддержавшей апелляционную жалобу ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были тщательно исследованы доводы истицы, представленные ею доказательства, исходя из оснований заявленных ею требований, применительно к требованиям ст.ст.15,16, 151,167,1069,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никаких объективных доказательств, в обоснование заявленных истцом требований не представлено, а потому правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу и значению норм гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения сторон, взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда при указанных истцом обстоятельствах, возможно при наличии одновременно совокупности условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наступление вреда(возникновение убытков);наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В процессе судебного разбирательства относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было. Указанные ФИО1 расходы: судебные, на ограждение земельного участка, по оформлению земельного участка объективно ничем не подтверждены; не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий администрации, причинно- следственной связи между действиями администрации по вынесению постановления, являвшегося предметом спора при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими для истца негативными последствиями, также как и доказательств размера понесенных убытков.

Само по себе признание недействительными по решению Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлений администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского МР и Новоусманского МР "адрес", а также договора купли-продажи спорного земельного участка не является основанием, предусмотренным законом, для удовлетворения требований ФИО1.

Доводы ФИО1 о наличии упущенной выгоды носят предположительный характер.

В силу установленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Суд правомерно отказал ФИО1 в иске в полном объеме.

Решение суда по существу является верным.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 носят формальный характер, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, они не опровергают выводов районного суда об отказе ей в иске, а потому повлечь отмену его решения не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии