Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-5256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к управе "адрес" городского округа "адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе управы "адрес" городского округа "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований относительно круга ответчиков просил взыскать с управы "адрес" городского округа "адрес" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, пострадавшего в ДТП, 66 415 руб. 03 коп., расходы по оценке 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3 092 руб. 00 коп. (л.д. 6-8, 90).

В обоснование требований указала, что 30.06.2015г. в 00.40 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП - наезд на препятствие в виде деревянного поддона и бокового ограждения бухты кабеля, в результате которого автомобиль Форд Фокус, г.н. N, принадлежащий истцу, попал в яму, расположенную на проезжей части, получив технические повреждения.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с управы "адрес" городского округа "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112 507 руб. 03 коп., в том числе, в счет материального ущерба 66 415 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 3 092 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. (л.д. 107, 108-111).

В апелляционной жалобе управа Ленинского района городского округа г. Воронеж просит отменить решение суда, полагая бесспорно не установленным, что технические повреждения спорный автомобиль получил при наезде в дорожную яму, считала, что размер ущерба судом определен неверно, кроме того, управа не является надлежащим ответчиком. (л.д. 114, 118-120).

В судебное заседание управа Ленинского района городского округа г. Воронеж, администрация городского округа город Воронеж, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж представителей не направили.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не явившиеся участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д. 128-133). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

30.06.2015 г. в 00.40 час. по адресу: "адрес" произошло ДТП - наезд на препятствие в виде деревянного поддона и бокового ограждения бухты кабеля, в результате которого автомобиль Форд Фокус, г.н. N, принадлежащий истцу, попал в яму, расположенную на проезжей части.

Вследствие аварии транспортному средству потерпевшего Форд Фокус, г.н. N причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8

Согласно ответу ООО ЭУ "РЦАЭ, проводившего экспертизу, на запрос суда, в пункте. 9.3 экспертного заключения в качестве причины повреждения транспортного средства указано столкновение с транспортным средством, что является технической ошибкой. В данном случае причиной повреждений автомобиля является наезд на препятствие.

Доводы апеллянта относительно того, что технические повреждения автомобиль истца получил не при наезде в дорожную яму, безосновательны, опровергаются имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами, достоверность которых ответчик не опроверг.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОГИБДЦ УМВД России по "адрес", на участке: "адрес", движение по направлению со стороны "адрес" выявлены следующие недостатки в содержании дороги: провал в дорожном покрытии 1,5 м. х 1,0 м., глубиной 0,25 м., в котором находится боковина бухты кабеля и деревянный промышленный поддон.

В соответствии с экспертным заключением N от 07.07.2015г. ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" в результате полученных технических повреждений, стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составила 66 415 руб. 03 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 30 000 руб. 00 коп.

Указывая в апелляционной жалобе на неверное определение судом размера ущерба, ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, предписывающих обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств в подтверждение правомерности своей позиции, не опроверг доказательства, представленные стороной истца, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы и др. Суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принял решение на основании доказательств, имеющихся в деле.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

В соответствии с п.3.3.4 Положения об управе Ленинского района городского округа города Воронежа, утвержденного Постановлением администрации городского округа города Воронеж N265 от 25.03.2015г., управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции по организации текущего содержания и уборки улиц, автомобильных договор местного значения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о том, что управа Ленинского района городского округа г. Воронеж в данном случае является надлежащим ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Ленинского района городского округа г. Воронеж без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии