Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-5338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

адвоката Рябенко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ш. к управе Советского района городского округа город Воронеж о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, обязывании к выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ш.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2016 года

(судья Какурин А.Н.)

установила:

Ш. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к управе Советского района городского округа город Воронеж, указывая на то, что был принят на работу к ответчику на должность инженера отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог с 03 февраля 2014 года, с 13 мая 2014 года переведен на должность инженера первой категории.

Приказом ответчика от 20 января 2015 года N 21-ок ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции (Т.1. Л.д. 70).

Приказом того же органа N179-ок от 03.07.2015 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2.1 должностной инструкции Ш. объявлен выговор (т.1, л.д. 75).

Приказом ответчика от 25 декабря 2015 года N 345-ок истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, должностной инструкции (Т.1. Л.д. 81).

Приказом руководителя управы Советского района городского округа г. Воронежа N 14-л от 13 января 2016 года Ш. уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку при увольнении истец не был ознакомлен с приказом, ответчик не предоставляет ему по запросу документы, касающиеся его увольнения, причины и основания увольнения истцу не известны, со своим увольнением он не согласен, полагает его незаконным, просил с учетом последующих уточнений:

признать незаконными приказы от 25 декабря 2015 года N 345-ОК; N 14-л от 13 января 2016 года признать увольнение по приказу от 13 января 2016 года N 14-Л незаконным;

изменить дату (на день принятия решения суда) увольнения истца и формулировку причины увольнения с "уволен по ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на "уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию)";

обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с занесением всех произведенных записей без записи "уволен по ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание";

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2016 года по день принятия решения судом (по состоянию на 14 апреля 2016 года) в размере - копеек;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - копейки;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере - рублей (Т.1. Л.д. 3-5, 186-188).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2016 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения (Т.2 Л.д. 91-92, 93-113).

Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, как постановленного без учета представленных истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика о законности его увольнения, увольнение истца произведено без достаточных к тому оснований, в отсутствие совершенного им нарушения, ответчиком не были соблюдены требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ (срок применения дисциплинарного взыскания), просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (Т.2. Л.д. 123-131).

Представитель управы Советского района городского округа г. Воронеж в возражениях на апелляционную жалобу истца указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, просит решение суда оставить без изменения (Т.2. Л.д. 133-136).

В возражениях прокурора Советского района г. Воронежа на апелляционную жалобу истца содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения ввиду законности и обоснованности содержащихся в нем выводов (Т.2 Л.д. 137-139).

В судебное заседание явились: истец Ш., его представитель А., представитель ответчика управы Советского района городского округа г. Воронеж П., представитель ответчика адвокат Рябенко С.Н., прокурор Колесова М.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., его представителя А.., представителей ответчика П.., адвоката Рябенко С.Н., заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец был принят на работу к ответчику на основании приказа N 54-Л от 03 февраля 2014 года в отдел по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог на должность инженера (Т.1. Л.д. 35), с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок N 37 от 03 февраля 2014 года (Т.1. Л.д. 36).

Приказом работодателя N 188-Л от 05 мая 2014 года Шалаев В.В. был переведен на работу в отдел по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог на должность инженера первой категории (Т.1. Л.д. 40).

С истцом было заключено соглашение N 86 к трудовому договору от 03 февраля 2014 года N 37 на постоянной основе (Т.1. Л.д. 39).

Согласно должностной инструкции инженера первой категории, основными задачами и обязанностями истца являлись: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (п. 2.1.1.), составление проектно-сметной документации (п.2.1.2..). В обязанности инженера первой категории входило: выход на место с целью осуществления замеров и составлению дефектной ведомости по проведению строительных, аварийно-восстановительных работ по установке и ремонту улично-дорожной сети и тротуаров, составление анализа стоимости ремонта для определения сметной стоимости работ и в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта, составлять проектно-сметную документацию, осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным контрактам на выполнение вышеуказанных работ, принимать акты скрытых работ, участвовать в приеме выполненных работ с оформлением соответствующих актов (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6), выполнять иные поручения руководителя управы, заместителя руководителя управы по благоустройству, капитальному ремонту и текущему содержанию улично-дорожной сети, начальника отдела (п.2.2.12) добросовестно исполнять свои должностные обязанности возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать законодательство РФ, законодательство Воронежской области, муниципальные правовые акты городского округа г. Воронеж, распорядительные документы управы района (Т.1., Л.д. 41-42).

С указанной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т.1, л.д.42 об.)

Приказом ответчика от 20 января 2015 года N 21-ок истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции (Т.1. Л.д. 70).

Основанием к изданию такого приказа являлась служебная записка начальника отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог от 15 января 2015 года N 32вн, согласно которой истцом не было исполнено поручение в срок о подготовке по объектной сметной документации по разделу "Дорожное хозяйство" для дальнейшего согласования по состоянию на 13 января 2015 года (Т.1. Л.д. 71).

Со служебной запиской и приказом от 20 января 2015 года N 21-ок истец был ознакомлен, что подтверждается собственноручными подписями истца и им в ходе судебного разбирательства не отрицалось (Т.1. Л.д. 71, 70 оборот).

От письменного объяснения по факту не составления в срок плана по проведению работ по аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети истец отказался, что подтверждается актом об отказе от предоставления письменного объяснения от 15 января 2015 года (Т.1. Л.д. 74). Доказательств обратного истцом в суд не представлено, обжалование приказа в установленном законом порядке истцом не производилось.

Приказом ответчика от 25 декабря 2015 года N 345-ок истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, должностной инструкции (Т.1. Л.д. 81).

Основанием для издания указанного приказа в отношении истца явилось представление председателя Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж от 08 декабря 2015 года N 1082-05, акт N 2015-2.27/6 проверки законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных управе Советского района на благоустройство территорий в рамках МП "Охрана окружающей среды" и "Развитие транспортной системы" в 2014 году и текущем периоде 2015 года от 09 октября 2015 года.

Как следует из представления контрольно-счетной палаты от 08 декабря 2015 года N 1082-05 (Т,1. Л.д. 88-89) и акта N 2015-2.27/6 при проведении проверок были выявлены факты нарушения порядка проведения работ по ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети (Т.1. Л.д. 99?104).

Истец от подписи об ознакомлении с приказом N 345-ок от 25 декабря 2015 года отказался (Т.1. Л.д. 81 оборот), а также от дачи письменных объяснений по фактам, изложенным в представлении и акте отказался, что подтверждается актом от 25 декабря 2015 года (Т.1. Л.д. 82).

Им подготовлена служебная записка об устранении нарушений и недостатков выявленных в представлении Контрольно-счетной палаты от 08 декабря 2015 года N 1082-05 и в акте N 2015-2.27/6, а также факты, выявленные Контрольно-счетной палатой, в частности в отсутствии технического надзора за работами по ремонту асфальтобетонного покрытия подрядной организацией ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" и приемкой выполненных работ ответчиком доказан, что подтверждается служебными записками заместителя начальника отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог Ф.А.А. (Т.1.Л.д. 193, 194).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании вышеуказанного приказа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения ответчиком установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и соразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Приказом ответчика N 14-Л от 13 января 2016 года прекращено действие трудового договора с истцом от 03 февраля 2014 года и последний уволен 13 января 2016 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (Т.1. Л.д. 22).

Основанием к прекращению действия трудового контракта и увольнению послужила служебная записка руководителя управы района по благоустройству, капитальному ремонту и текущему содержанию улично-дорожной сети Копытина от 12 января 2016 года N 07вн согласно которой, истцом не были приняты меры в связи с обращением гр-ки Б.О.Н. по вопросу восстановления колодцев, разрушенных в ходе работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда по переулку Земнухова, ответственным исполнителем которого являлся истец (Т.1 Л.д. 27-28).

Истец отказался от дачи письменных объяснений по поводу совершенного дисциплинарного проступка, что подтверждается актами об отказе в предоставлении письменного объяснения от 12 января 2016 года и от 13 января 2016 года (Т.1. Л.д. 25, 26).

Факт невыполнения истцом требований, содержащихся в п. 2.2.4 должностной инструкции инженера первой категории отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог управы Советского района городского округа город Воронеж, а именно по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным контрактам на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети, контроля по соблюдению требований и стандартов, установленных законодательством, ввиду виновного поведения истца, а также соблюдение ответчиком установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части, а лишь выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных на то причин, предусмотренных должностной инструкцией доказан, ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания не были погашены или сняты ответчиком, приказы о наложении ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора истцом не обжаловались, сроки наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о недоказанности совершения им дисциплинарных проступков, пропуске сроков наложения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты и судебной коллегией приняты быть не могут.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не истребования у него письменных объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков опровергнуты представленными ответчиком актами об отказе в выполнении соответствующих действий истцом, что в силу ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения по отношению к нему дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о фальсификации документов (служебная записка Фролова и акт от 31 декабря 2015 года), о несоответствии действительности дат, указанных в них не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку виновность в совершении дисциплинарных проступков подтверждена другими доказательствами по делу служебной запиской начальника отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог от 15 января 2015 года N 32вн, с которой истец был ознакомлен, представлением Контрольно-счетной палаты, актом N 2015-2.27/6, служебной запиской самого истца об устранении нарушений и недостатков выявленных в представлении Контрольно-счетной палаты от 08 декабря 2015 года N 1082-05 и в акте N 2015-2.27/6.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии