Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-5588/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

материал по заявлению Евсеева Александра Николаевича к Шулеминой Эльвире Михайловне о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Шулеминой Э.М.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2015 года

(судья райсуда Е.Д. Шишкина)

УСТАНОВИЛА:

Евсеев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шулеминой Э.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований, что указанные расходы понесены им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шулеминой Э.М. к Евсееву А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку и разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении которого апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.3-5).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Евсеева А.Н. удовлетворено частично: с Шулеминой Э.М. в пользу Евсеева А.Н. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" (л.д.34-35).

В частной жалобе Шулемина Э.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов, а также отмечая, что размер взысканных с нее расходов является неразумным, завышенным, не соответствующим сложности дела (л.д.46-48).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявление Евсеева А.Н. о взыскании судебных расходов с Шулеминой Э.М. было рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ только с участием представителя Евсеева А.Н. - адвоката ФИО8 (л.д.33).

Из материалов дела следует, что Шулемина Э.М. извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Евсеева А.Н. путем направления судебного извещения по адресу, имеющему в материалах гражданского дела N, а именно: "адрес", которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.19).

В частной жалобе Шулемина Э.М. указывает на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", и данное обстоятельство подтверждено копией паспорта Шулеминой Э.М. о ее регистрационном учете и справки ООО "Выбор-Сервис" б/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).

Из материалов гражданского дела N усматривается, что суд апелляционной инстанции, направляя свои извещении о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Евсеева А.Н., извещал Шулемину Э.М. по адресу: "адрес",

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК Российской Федерации, по надлежащему извещению Шулеминой Э.М. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Евсеева А.Н. о взыскании судебных расходов, чем нарушил права этой стороны и основополагающий принцип правосудия: состязательность и равноправие сторон.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Евсеева А.Н. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены определения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, без учета изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шулеминой Э.М. к Евсееву А.Н. о признании право общей совместной собственности на самовольную постройку, разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично: за Шулеминой Э.М. и Евсеевым А.Н. признано право общей совместной собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью 360,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (т.2 л.д.171,172-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2015 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Шулеминой Э.М. к Евсееву А.Н., администрации Семилукского муниципального района, Воронежской области о признании право общей совместной собственности на самовольную постройку, разделе совместно нажитого имущества - жилого дома по адресу: "адрес", отказано (т. 3 л.д.80,81- 88).

При рассмотрении гражданского дела N по иску Шулеминой Э.М. интересы Евсеева А.Н. представлял адвокат ФИО8 по ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях и в 3 судебных заседаниях в апелляционной инстанции, осуществлял составление письменных процессуальных документов в виде: возражений на уточненные исковые требования, ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приобщении дополнительных доказательств, а также в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции представляла интересы Евсеева А.Н. адвокат ФИО9 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, которая также осуществила написание апелляционной жалобы на решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56, 148, т.2 л.д. 10-11, 34-35, 47, 166-170, 234-236, 254-255, т. 3 л.д. 75-79).

Факт оплаты Евсеевым А.Н. услуг адвокатов подтверждены представленными в материалы договорами об оказании юридической помощи, актом приемки и сдачи оказанных услуг и квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму "данные изъяты" (л.д. 22-31).

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг адвокатами, отмечает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Шулеминой Э.М. судебные заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ длились непродолжительное время, а также полагает, что оплата за представление интересов ФИО7 в суде апелляционной инстанции 2 адвокатами, которым в общей сложности было оплачено "данные изъяты", и оплата за составление письменных возражений на уточненное исковое заявление и за составление ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приобщении дополнительных доказательств, "данные изъяты", нельзя признать разумными суммы оплаты.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Евсеевым А.Н. расходов по оплате услуг представителей, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и объем оказанных услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайства Шулеминой Э.М. о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Шулеминой Э.М., в "данные изъяты"

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, взыскав с Шулеминой Э.М. в пользу Евсеева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Евсеева Александра Николаевича удовлетворить частично: взыскать с Шулеминой Эльвиры Михайловны в пользу Евсеева Александра Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи коллегии