Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5726/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.,

материал об оставлении без движения искового заявления "адрес" отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных руководителем

по частной жалобе и.о. председателя ВОО ОО "ВОА"

на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

Воронежское областное отделение Общественной организации "ВОА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных руководителем, в размере "данные изъяты". Одновременно истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение и действие решения о приостановлении операций о счетам организации (л.д. 4-8).

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку истцом нарушены требования ст.132 ГПК РФ, а именно не оплачена госпошлина - "данные изъяты". Истцу предложено устранить указанные недостатки в установленный срок, представить суду квитанцию об оплате государственной пошлины (л.м.1).

В частной жалобе и.о. председателя ВОО ОО "ВОА" просит определение судьи отменить ввиду его необоснованности и разрешить вопрос об отсрочке уплаты госпошлины по существу, удовлетворив заявленное ими ходатайство, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (л.м.62-63).

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе и.о. председателя ВОО ОО "ВОА" без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пп.4 п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины истцом были представлены копия решения N ИФНС России по "адрес" о приостановлении операций по счетам налогоплательщика "адрес" отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", и переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., копия решения N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая ВОО ОО "ВОА" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные им документы не свидетельствуют в достаточной мере о невозможности единовременной оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Каких-либо других доказательств тяжёлого имущественного положения истца суду не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

В связи с изложенным судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства "адрес" отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы и.о. председателя ВОО ОО "ВОА" по существу аналогичны приведенным в иске и не являются основанием для признания оспариваемого определения судьи незаконным.

Учитывая изложенное, поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не уплачена, в предоставлении отсрочки отказано, судьей районного суда исковое заявление Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" правомерно оставлено без движения на основании положений п.1 ст.136 ГПК РФ.

Определение судьи является по существу законным и обоснованным. Доводы частной жалобы представителя и.о. председателя ВОО ОО "ВОА" несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу и.о. председателя ВОО ОО "ВОА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: