Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-5824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ж. к КОУ кадетская школа-интернат Воронежской области "Верхнемамонский Матвея Платова казачий кадетский корпус" о признании приказа об объявлении взыскания незаконным и необоснованным; признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным; восстановлении в должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

по апелляционному представлению прокурора Верхнемамонского района Воронежской области

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2016 года

(судья Анпилогов С.В.)

установила:

Ж. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к КОУ кадетская школа-интернат Воронежской области "Верхнемамонский Матвея Платова казачий кадетский корпус", указывая, что в соответствии с заключенным между сторонами 09 октября 2007 года трудовым договором он был принят на работу к ответчику на должность воспитателя.

Приказом N 190 от 07 октября 2015 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое неисполнение должностных обязанностей, который он считает необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Приказом N 166 от 08 октября 2015 года трудовой договор с истцом согласно пункту 5 ст. 81 ТК РФ прекращен (расторгнут). Полагая, что данные приказы незаконны, истец обратился в суд, просил:

признать приказ "Об объявлении взыскания" от 07 октября 2015 года N 190 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;

признать приказ "Об увольнении" от 08 октября 2015 года N 166 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;

восстановить его на работе в ранее занимаемой должности;

взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула до момента восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере - рублей, а также понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме - рублей (Л.д. 4-6).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме - коп., компенсация морального вреда в сумме - рублей, судебные расходы в сумме - рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме - рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка в сумме - руб. обращено к немедленному исполнению (Л.д. 170, 171-175).

В апелляционной жалобе представитель КОУ ВО "Верхнемамонский Матвея Платова казачий кадетский корпус" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также не исследования судом обстоятельств надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей (Л.д. 180-187).

Прокурор Верхнемамонского района Воронежской области в апелляционном представлении указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований (Л.д. 202-203).

В судебное заседание явились: представитель истца Ж. - Ж.Н.П., представители ответчика В.И.Р., С.А.Н., прокурор Бисерова И.В.

В судебное заседание не явился истец Ж., который судом были надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела Жиляев Н.В. судебной коллегии не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокурором Бисеровой И.В. заявлено письменное ходатайство об отзыве апелляционного представления на решение суда.

Согласно части 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от представления понятны, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от апелляционного представления и о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика В.И.Р., С.А.Н., представителя истца Ж.Н.П., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец был принят на работу к ответчику на должность офицера - воспитателя на неопределенный срок с 09 октября 2007 года на основании трудового договора от 09 октября 2007 года (Л.д. 114).

Основанием к принятию ответчиком приказа N 190 от 07 октября 2015 года "Об объявлении взыскания" в форме увольнения в отношении истца являлось чрезвычайное происшествие, произошедшее 22 сентября 2015 года в учреждении ответчика, связанное с массовым уходом детей за пределы кадетского корпуса 5 взвода (9 класс). 22 сентября 2015 года учитель информатики В.И.Н. и учитель иностранного языка В.Е.Е. в 12ч. 05 м. доложили истцу, как исполняющему функции дежурного воспитателя, что учащиеся 9 класса не явились на уроки. В свою очередь истец доложил о происшествии заместителю директора по учебно-воспитательной работе Я.Л.И., о случившемся было доложено директору кадетского корпуса. Истец, нарушая порядок действий при самовольном уходе воспитанников, действуя самостоятельно, сообщил об этом по телефону сотрудникам РОВД и в департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области. Объяснение по поводу своих действий истец руководству не предоставил, в рапорте на имя директора кадетского корпуса изложил недостоверные данные. Поводом для ухода детей из корпуса явились негативные отношения детей к истцу, применение им непедагогических приемов по отношению к ним. Истец был ознакомлен с актом по расследованию случившегося, никаких объяснений не последовало от него. На основании произошедшего события, с учетом ранее объявленных истцу взысканий в виде замечания (приказ от 07 сентября 2015 года N 161), выговора (приказ от 16 сентября 2015 года N 169),заявлений родителей 9 класса, ответчиком в отношении истца, за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами его должностной инструкции воспитателя 1.5, 2.2, 2.4, 2.6, 2.10, 2.15, 2.20, объявлено взыскание в виде увольнения (Л.д. 9-10).

Приказом ответчика N 166 от 08 октября 2015 года с истцом прекращено действие трудового договора от 09 октября 2007 года, и он уволен 08 октября 2015 года с должности воспитателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ (Л.д. 11).

Согласно должностной инструкции воспитателя, воспитатель исполняет следующие обязанности:

осуществляет деятельность по воспитанию детей в образовательных учреждениях и их структурных подразделениях (интернате при школе, общежитии, группах, группах продленного дня и др.), иных учреждениях и организациях, содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития личности обучающихся, создает благоприятную среду и морально-психологический климат для каждого обучающегося, соблюдает права и свободы обучающихся (Л.д. 126).

Воспитатель привлекается к ответственности:За ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава учреждения, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психологическим насилием над личностью воспитанника, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за причинение ущерба учреждению.

Воспитатель несет персональную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников в период учебно-воспитательного процесса (Л.д. 127).

Истец с должностной инструкцией был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (Л.д. 127).

Кроме того приказом ответчика N 179/1 от 22 сентября 2014 года с 22 декабря 2015 года (с момента совершения ЧП) введен в действие порядок работы по профилактике самовольных уходов детей из государственных образовательных организаций Воронежской области (Л.д. 115).

Согласно указанному порядку, в случае самовольного ухода детей из государственного образовательного учреждения, воспитатель информирует дежурного администратора о факте самовольного ухода воспитанника, проводит опрос воспитанников с целью выяснения предположительных причин и места ухода, пишет объяснительную на имя директора организации, в которой указывает обстоятельства (дата, время, место) и причину самовольного ухода, приметы внешности воспитанника, описание одежды, в которой ушел воспитанник, описание предметов, которые имел при себе воспитанник, иные сведения, способствующие скорейшему розыску подростка, и передает ее директору (или дежурному администратору в отсутствие администратора) (Л.д. 116).

Сведений об ознакомлении с указанным порядком истца ответчиком, последним в суд не предоставлено.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями п. 35, 23, 33,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт виновного нарушения должностных обязанностей истцом, предусмотренных его должностной инструкцией и трудовым договором, ответчиком доказан не был, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из содержания приказа N 190 от 07.10.2015 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с самовольным сообщением о случившемся в РОВД и департамент образования, а не директору учреждения. Других оснований для наложения дисциплинарного взыскания оспариваемые приказы не содержат.

Как установлено судом, приказ N 161 от 07 сентября 2015 года об объявлении истцу взыскания в виде замечания отменен вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2015 года признан незаконным (Л.д. 68-71, 71а-71б).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не ставились на обсуждение вопросы о надлежащем выполнении своих непосредственных трудовых обязанностей истцом, опровергаются содержащимися в оспариваемом решении выводами суда, из текста приказа N 190 от 07 октября 2015 года об объявлении взыскания в виде увольнения и приказа N 166 от 08 октября 2015 года N 166 видно, что истец уволен в связи с сообщением им о массовом уходе воспитанников РОВД и отделу образования. Других оснований к его увольнению в приказы не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением суда и переоценкой представленных доказательств по делу.

Указания в апелляционной жалобе на невыполнение истцом требований инструкции дежурного кадетского корпуса судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не доказано, что истец нарушил требования этой инструкции.

Как видно из материалов дела ответчиком утвержден порядок действий воспитателей, являющихся дежурными по КШИ в соответствии с Графиком дежурств (Л.д. 112-113).

Доказательств нарушения истцом указанного порядка не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного решения от 09 июня 2016 года и отсутствии оснований к его отмене.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда не указано, с какой даты подлежит восстановлению истец, что необходимо восполнить с указанием на с 09 октября 2015 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ

определила:

принять отказ прокурора Верхнемамонского района Воронежской области от апелляционного представления на решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2016 года, прекратить производство по апелляционному представлению.

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КОУ ВО "Верхнемамонский Матвея Платонова казачий кадетский корпус" без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения, указанием на восстановление Ж. на работе в ранее занимаемой должности с 09 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи коллегии