Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6046/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Кудиновой Ларисы Ивановны к УМВД России по городу Воронежу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Воронежу

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2016 года

(судья районного суда Е.В. Гусева)

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Л.И. обратился с иском УМВД России по г. Воронежу о признании приказа начальника УМВД России по городу Воронежу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, указав в обоснование заявленных требований, что проходит службу в органах внутренних дел МВД Российской Федерации (по контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО5) в должности старшего инспектора по анализу, планированию и контролю группы анализа, планирования и учета в отделе полиции N УМВД России по городу Воронежу в звании капитана полиции с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УМВД России по городу Воронежу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.5 а,б Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации", за нарушение требований приказа УМВД России по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Регламента оперативного совещания при начальнике Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу", за несоблюдение п. 10.3.1 должностного регламента. Считает данный приказ необоснованным, поскольку с нормативными документами, регламентирующими порядок проведения оперативных совещаний с участием руководителей ГУ МВД России по "адрес", ознакомлена не была и при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что вышеуказанную должность она занимает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 10 поощрений и ни одного действующего взыскания (л.д.3-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2016 года исковые требования Кудиновой Л.И. удовлетворены (л.д.200,201-207)

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Воронежу ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что факт нарушения служебной дисциплины Кудиновой Л.И. и факт ее отказа от написания объяснения подтверждены в судебном заседании, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих доводы ответчика, а также считает необоснованным вывод суда о несоответствии тяжести дисциплинарного взыскания совершенному проступку (л.д.210-215).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Воронежу ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Кудинова Л.И. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кудинова Л.И. проходит службу в органах внутренних дел с 2008 года, с 01.12.2015 года - в должности старшего инспектора по анализу, планированию и контролю группы анализа, планирования и учета отдела полиции N 7 УМВД России по городу Воронежу в звании капитана полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пункт 5 а, б Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусматривает, что сотрудник обязан:

а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно п. 10.3.1. должностного регламента старший инспектор по анализу, планированию и контролю группы анализа, планирования и учета ОП N УМВД России по Воронежской области Кудинова Л.И. на основе результатов комплексного анализа готовит обобщенную информацию начальнику ОП N о состоянии общественного порядка, общественной безопасности борьбы с преступностью на обслуживаемой территории и результатов деятельности подразделений ОП "данные изъяты"

Приказом начальника УМВД России по городу Воронежу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Л.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 5 а, б Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", за нарушение требований приказа УМВД России по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Регламента оперативного совещания при начальнике Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу", за несоблюдение п. 10.3.1 должностного регламента (л.д. 10-12).

Основанием для привлечения Кудиновой Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужило заключение по материалам служебной проверки по факту ненадлежащей подготовки к оперативному совещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для проведения служебной проверки послужило указание начальника УМВД России по городу Воронежу полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащей подготовки к оперативному совещанию по подведению итогов оперативно-служебной деятельности отдела полиции N УМВД России по городу Воронежу, и которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в штаб УМВД России по городу Воронежу из отдела полиции N УМВД России по городу Воронежу поступили аналитические и справочные материалы, при изучении которых был выявлен ряд нарушений требований нормативных документов, определяющих структуру порядка проведения оперативного совещания и содержание аналитических документов (л.д.40-49).

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные истцом нарушения не являются достаточным основанием для применения к Кудиновой Л.И. дисциплинарного наказания в виде строгого выговора, исходя из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является чрезмерно суровым, не соответствующим всем обстоятельствам совершения проступка и обстоятельствам, которые должен был учесть работодатель при применении дисциплинарного взыскания, в частности, непродолжительное время работы в данной должности, тяжесть проступка, предшествующее поведению истца, а также должен был учесть соразмерность и справедливость примененного дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, достаточно мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Так, статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

При этом, доказательств того, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены вышеперечисленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Как усматривается из содержания приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обстоятельств, указанных статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчиком не указано.

Однако, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что за период службы в органах внутренних дел с 2008 года Кудиновой Л.И. за добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно объявлялись благодарности, она поощрялась денежной премией, награждалась почетными грамотами, не имеет ни одного действующего дисциплинарного взыскания.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения проступка истец исполняла свои обязанности фактически менее 2 месяцев, что было известно ответчику.

Судом первой инстанции было установлено, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом не наступило, кроме того, часть недостатков была исправлена до проведения служебной проверки в отношении Кудиновой Л.И.

То обстоятельство, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, иным качествам сотрудника органов внутренних дел, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания, примененной к истцу в виде строгого выговора, правильной, соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, отрицание Кудиновой Л.И. своей вины в ходе проведения служебной проверки, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, является правом на защиту, реализованным в дальнейшем путем оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке. Данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о несоответствии наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что нарушений действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного проступка, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, заслуживают внимания, но в данном случае они не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора и удовлетворении исковых требований истца исходил из факта несоответствия наложенного дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были тщательно исследованы доводы ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе материалам служебной проверки, а также фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Воронежу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: