Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6070/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.

судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Молодцовой Ирины Александровны к Молодцову Николаю Геннадьевичу о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Молодцова Николая Геннадьевича к Молодцовой Ирине Александровне об определении места жительства несовершеннолетних детей,

по апелляционной жалобе Молодцовой И.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 года

(судья районного суда И.В. Жемчужникова)

УСТАНОВИЛА:

Молодцова И.А. обратилась в суд с иском к Молодцову Н.Г., в котором просила расторгнуть брак с Молодцовым Н.Г., определить место жительства несовершеннолетних детей: ФИО11, ФИО10 по ее месту жительства, разделить совместно нажитое имущество супругов, взыскав с ответчика в ее пользу "данные изъяты", мотивировав заявленные требования тем, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетних детей Молодцова Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Молодцова Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С июня 2015 года они с ответчиком совместно не проживают, не ведут общего хозяйства. В период брака в 2012году на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль марки Suzuki SX4, который был продан супругом в августе 2015 года. С октября 2015года несовершеннолетние дети проживают с ответчиком и его родителями, которые стали настраивать их против нею, чинят препятствия в ее общении с детьми (т. 1 л.д. 2-9).

Молодцов Н.Г. обратился в суд со встречным иском к Молодцовой И.А., в котором просил определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 с ним по его месту жительства, мотивировав заявленные требования тем, что с июня 2015 года дети фактически проживают с ним, он периодически привозил детей для общения к ответчице, но через некоторое время дети звонили и просили их забрать, поскольку у них возникали конфликты с матерью (т. 1 л.д. 51).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 года расторгнут брак, зарегистрированный отделом ЗАГС Советского района города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ между Молодцовой И.А. и Молодцовым Н.Г., запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ. Разделено совместно нажитое в период брака имущество, с Молодцова Н.Г. в пользу Молодцовой И.А. взыскана сумма "данные изъяты" Место жительство несовершеннолетних детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено по месту жительства отца - Молодцова Н.Г. (т. 2 л.д. 6,57-61).

В апелляционной жалобе Молодцова И.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда в части определения места жительства детей, в части раздела имущества как незаконного и необоснованного, считая его в указанной части постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно учитывал мнение детей, поскольку оно необъективно и навязано им отцом, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу в связи с продажей Молодцовым Н.Г. нажитого во время брака автомобиля, не принял во внимание предоставленный ею отчет о рыночной стоимости автомобиля (т. 2 л.д. 73-76).

В судебном заседании апелляционной инстанции Молодцова И.А., ее представитель - ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Молодцов Н.Г., его представители - адвокат ФИО8, адвокат ФИО9 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы Молодцовой И.А. следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение в части определения места жительства детей, в части раздела имущества.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 61 СК Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 3 ст. 65 СК Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Молодцова (Вязникова) И.А. и Молодцов Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

От брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11,12).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 проживают с отцом Молодцовым Н.Г. по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 47-48).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО "ВОКПНД" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у ФИО10, 2005 года рождения, не обнаруживается признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Признаков повышенной внушаемости у ФИО10 не выявляется. В настоящее время при исследовании семейных взаимоотношений отношение к матери характеризуется критической оценкой, выявляется негативное и отвергающее отношение Молодцова Егора к своей матери, чувство обиды мальчика на мать и дистанцированности от нее, стремление к минимизации общения с ней и усилением привязанности к отцу. Отец и брат Миша в настоящее время являются для Егора наиболее значимыми фигурами. С отцом Молодцов Егор имеет наиболее тесный эмоциональный контакт, позитивные отношения и эмоциональную идентификацию, стремление к кооперации и сотрудничеству (т. 1 л.д. 176-186).

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО "ВОКПНД" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11, 2008 года рождения, в настоящее время психическим расстройством не страдает, признаков повышенной внушаемости у ФИО11 не выявляется. По результатам проективных методик, направленных на изучение семейных взаимоотношений, оба родителя являются для Молодцова Михаила значимыми фигурами, отмечается стремление мальчика к общению с обоими родителями. При высокой значимости фигур обоих родителей обнаруживается определенная конфликтность и неоднозначность эмоциональной окраски взаимоотношений с матерью. Вместе с тем, имеет место вовлечение мальчика в межличностный конфликт между родителями, который является для мальчика важнейшим стрессогенным фактором, поэтому имеет место переживание Молодцова Михаила конфликтной ситуации в семье как субъективно неприятной и травмирующей. В силу естественной возрастной незрелости, недостаточности жизненного опыта, несформированности волевой регуляции собственной деятельности и самосознания, фрагментарности оценки ситуации, недостаточной осведомленности в социальных формах и практических вопросах, ориентации на мнения значимого окружения, (фиксации на эмоционально значимых аспектах, отсутствии общения с матерью, в сочетании с его индивидуально-психологическими особенностями (эгоцентризм, снижение энергетического потенциала, переживание острого чувства тревоги, напряженность), мнения и оценки Молодцова Михаила не являются полностью самостоятельными и независимыми, отражая позиции, установки и отношения ближайшего окружения, в частности отца, которые могут оказать влияние на его эмоциональное и личностное развитие, а также на формирование у Молодцова Михаила негативного образа матери (т.1 л.д. 187-197).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств признал установленным, что стороны положительно характеризуются, имеют стабильный и достаточный заработок, обеспечены жилой площадью, в другом зарегистрированном браке не состоят, т.е. имеют равные материальные возможности, жилищно-бытовые условия и индивидуальные родительские способности для воспитания и физического, духовного или нравственного воспитания детей.

При этом, оценив заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, мотивированные заключения органов опеки и попечительства, согласно которым органы опеки и попечительства Коминтерновского района и Центрального района г. Воронежа место жительство несовершеннолетних детей Молодцовых посчитали возможным в настоящее время определить с отцом, фактические обстоятельства по делу, и, учитывая факт проживания несовершеннолетних детей с отцом, мнение несовершеннолетнего ФИО10, достигшего возраста 10 лет, последовательно выражавшего желание проживать с отцом, пришел к выводу о том, что с учетом интересов несовершеннолетних как ФИО10, так и ФИО11, определить их место жительство с отцом - Молодцовым Н.Г., удовлетворив встречные исковые требования Молодцова Н.Г. и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО12 в этой части.Несмотря на то, что мнение детей обязательно учитывается только при достижении ими 10-летнего возраста, ФИО11, 2008 г.р., был также опрошен судом первой инстанции и пояснил, что хотел бы проживать с отцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мнение несовершеннолетнего ФИО10, достигшего 10 лет, которое было учтено судом при вынесении решения, необъективно и несамостоятельно, не является основанием для отмены правильного по существу решения, вынесенного в соответствии с нормами права, в том числе ст. 57 СК Российской Федерации, согласно которой ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, однако, обязательным является учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет.

При этом, судебная коллегия отмечает, что мнение ребенка было оценено судом первой инстанции в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, кроме того, ФИО10, 2005 г.р., был опрошен судом первой инстанции неоднократно и последовательно выражал желание проживать с отцом.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и вывода суда о целесообразности определения места жительства детей с отцом, с учетом и исходя из их интересов, привязанности детей друг к другу, так как их раздельное проживание может негативно повлиять на сложившийся уклад жизни, обучение детей.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что дети наиболее привязаны к отцу, желают проживать с ним, и, напротив, близкий контакт с матерью - Молодцовой И.А. утерян в связи с ее длительным отсутствием рядом с ними и необщением с ними.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию с учетом положений пункта 3 статьи 65 СК Российской Федерации и части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Помимо изложенного выше, при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, также являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий.

В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с момента прекращения брачных отношений сторон - с июня 2015 года несовершеннолетние ФИО10, 2005 г.р., и ФИО11, 2008 г.р., фактически проживали и проживают в настоящее время со своим отцом - Молодцовым Н.Г., посещают одно образовательное учреждение, в которое их привозит и увозит Молодцов Н.Г..

В суде апелляционной инстанции Молодцова И.А. не отрицала данные обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, при определении места жительства детей, суд первой инстанции верно исходил прежде всего из интересов несовершеннолетних детей, учитывая также личные качества родителей, сложившиеся взаимоотношения родителей с несовершеннолетними детьми, привязанность детей к отцу, длительное проживание с ним и желание проживать с отцом в дальнейшем, что было установлено судом первой инстанции при проведении беседы с детьми, приняв во внимание тот факт, что дети привязаны друг к другу и их отдельное проживание нецелесообразно, а также исходя из того, что стороны по делу фактически самостоятельно после распада семьи определили место жительство своих несовершеннолетних детей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение места жительства детей с отцом не означает, что Молодцова И.А. должна быть отстранена от участия в их воспитании, закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Для правильного и полноценного развития детям также необходима любовь и опека матери, на что судебная коллегия обращает внимание обоих родителей.

Учитывая, что данные правоотношения носят длящийся характер, при изменении существенных условий и обстоятельств каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованиями, касающимися вопросов места жительства, воспитания и материального содержания детей.

Ссылка в апелляционной жалобе на доказанность факта избиения Молодцовой И.А. Молодцовым Н.Г. и его неверности не свидетельствуют о проявлении заботы со стороны матери о детях, участии в их жизни или об особой привязанности детей к матери.

Доказательств чинения препятствий в общении с несовершеннолетними детьми со стороны Молодцова Н.Г. суду первой инстанции и апелляционной инстанции Молодцовой И.А. не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая спор в части раздела имущества, суд первой инстанции, установив, что приобретенный во время брака автомобиль был продан Молодцовым Н.Г. без согласия Молодцовой И.А., правильно исходил из того, что Молодцова И.А. имеет право на получение денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля, взыскав в ее пользу с Молодцова Н.Г. половину стоимости автомобиля, определенной в договору купли - продажи, что составило "данные изъяты", не усмотрев оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, отмечает, что суд первой инстанции верно не принял во внимание предоставленный Молодцовой И.А. отчет о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ и стоимость по договору купли- продажи составила "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение в обжалуемой части решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: