Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-6151/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску З.О.И. к ООО ".." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО ".."

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 20 июня 2016 года

(судья райсуда Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

З.О.И. обратилась в суд с иском к ООО ".." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2011 г. работала полевым учетчиком в ООО "..", 24 марта 2015 года была переведена на должность кладовщика склада товарно-материальных ценностей. 22 декабря 2015 года при выгрузке последней партии семян подсолнечника обнаружилась недостача подсолнечника по документам в размере ... кг, поскольку по документам в крытый ток было засыпано ... кг, а отгружено ... кг. Приказом от 11.04.2016 г. она была уволена с работы по п.7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Между тем, виновных действий она не допускала, недостача могла возникнуть из-за неисправности весов, впоследствии дефект весов был подтвержден. Кроме того, работодателем был нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

З.О.И. просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, взыскать с ООО ".." в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, увольнение З.О.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения З.О.И. с пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ, с ООО ".." в пользу З.О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. С ООО ".." в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. (т.2 л.д.73, 74-77).

В апелляционной жалобе ООО ".." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом заявитель, излагая обстоятельства дела, указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, при достаточных доказательствах, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, которые выразились в том, что истец не уведомила работодателя о неправильности работы весов, о несоответствии веса принимаемого на хранение зерна его реальному весу, что привело к возникновению материального ущерба. Кроме того, в ходе судебного разбирательства работодателю стало известно, что истец передавала ключи от склада другим сотрудникам, что свидетельствует о нарушении положений должностной инструкции. Заявитель просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (т.2 л.д.78-79).

В письменном возражении на апелляционную жалобу З.О.И., возражая против доводов жалобы, полагает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения (т.2 л.д.87-90).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ".." Б.А.Р., поддержавшую жалобу, выслушав объяснения представителя истца З.О.И. адвоката Р.А.В., возражавшего против жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Б.И.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между З.О.И. и ООО ".." был заключен трудовой договор, в соответствии с которым З.О.И. была принята на должность полевого учетчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от ... года к трудовому договору З.О.И. была переведена на должность кладовщика склада товарно-материальных ценностей.

24.03.2015 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого З.О.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Как следует из п.2.1, п.3.2, 2.6 должностной инструкции кладовщика склада товарно-материальных ценностей сельскохозяйственного подразделения, в должностные обязанности кладовщика входит руководство работами по приему, рациональному размещению, хранению и отпуску подотчетных ценностей на складе; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций. Пунктом 5.4 должностной инструкции на работника возложена обязанность нести материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности.

Материалами дела установлено, что 22.12.2015 года при отгрузке подсолнечника была обнаружена нехватка семян в крытом токе с ... , так как по документам засыпано ... кг, а отгружено ... кг.

24.12.2015 года был издан приказ N1 от 24.12.2015 года о проведении инвентаризации.

В период с 24.12.2015 года по 25.12.2015 года на крытом токе базы села ... Семилукского района Воронежской области была проведена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача семян подсолнечника в размере ... кг.

25.12.2015 года у З.О.И. было отобрано объяснение по факту недостачи, в котором она указала на то, что в декабре 2015 года она вышла из отпуска, отгрузка семян подсолнечника шла 4-й день. Ее обязанности на период отпуска исполнял агроном П.В.Д. При отгрузке подсолнечника с 26.11.15 - 22.12.15 по окончании вывоза образовалась недостача в размере ... кг. Была создана комиссия для проверки весов. Обнаружилась некорректная работа весов, что, по всей видимости, привело к недостаче (т.1 л.д.20).

25.12.2015 года был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования.

В период с 14.01.2016 года по 14.03.2016 года было проведено расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей на крытом току базы села ... , по результатам которого был составлен акт и недостаче семян подсолнечника ... кг на сумму ... руб. В указанном акте также сделан вывод о том, что действия З.О.П. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что дает основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. З.О.И. не выполнено требование должностной инструкции в отношении вверенных ей товарно - материальных ценностей.

Приказом N ... от ... года З. О.И. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Также судом установлено, что весовая находится на базе в с ... в 26 км от базы крытого тока в с ... Обязанности З.О.И. в период ее отпуска и на момент начала отгрузки семян подсолнечника исполнял П.В.Д. Кроме того, согласно акту от 24.12.2015 года проведения контрольного замера работы весов установлено, что электронные весы неисправны и эксплуатировать их нельзя.

По акту проведения контрольного замера работы весов от 24 декабря 2015 г. разница между количеством килограммов по весам и количеством килограммов по эталонным грузам составила до 120 кг (т.1 л.д.46-47).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Также необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 23 указанного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к ней, в связи с чем посчитал, что оснований для признания увольнения З.О.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны истца, что причиной недостачи явилось применение при взвешивании семян подсолнечника неисправных весов, нашли подтверждение в материалах дела. Напротив, доказательств, что причиной недостачи явились какие-либо виновные действия истца по необеспечению сохранности семян подсолнечника, стороной ответчика не представлено.

Суд правильно указал, что З.О.И. не работала весовщицей, в ее трудовые обязанности следить за исправностью весов не входило. Очевидно, что неправильная работа весов ведет к неверному отражению в бухгалтерской документации поступившей и отгруженной продукции.

Доводы истицы о том, что в период нахождения ее в отпуске ее обязанности исполнял другой работник, и производилась отгрузка семян со склада, стороной ответчика не опровергнуты.

При нахождении работника в отпуске обязанность по обеспечению сохранности вверенных работнику товарно-материальных ценностей лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал недоказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, приведшего к образованию материального ущерба у работодателя, тем более, что на иные какие-либо виновные действия истца сторона ответчика не ссылалась.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

24-25 декабря 2015 года при проведении инвентаризации установлена недостача семян подсолнечника на складе. 25.12.2015 года создана комиссия для проведения служебного расследования причин недостачи, по итогам которого 14.03.2016 года составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. Согласно указанному акту сделан вывод о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности З.О.И. в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом к дисциплинарной ответственности в виде увольнения З.О.И. была привлечена приказом N ... от ... года, то есть спустя более 3-х месяцев со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения З.О.И. к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ законным признано быть не может.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае не пропущен. Между тем, данный вывод суда к неправильному разрешению дела не привел и на правильность постановленного решения по существу не влияет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ".." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии