Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-6154/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Акционерного общества "Байчуровское" к ФИО51, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о признании недействительным решения общего собрания о выделении земельных участков, незаконным выдела земельных участков и исключении сведений из ГКН и ЕГРП,

по апелляционной жалобе ФИО51, ФИО1, ФИО2, ФИО3 B.C., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 НИ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО64, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО65, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49,

на решение Поворинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО63)

УСТАНОВИЛА:

АО "Байчуровское" обратилось с иском к ФИО51, ФИО1, ФИО2, ФИО3 B.C., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 НИ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО64, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО65, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49. о признании недействительным решения собрания собственников земельных долей, принятое Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ "общего собрания собственников земельных долей СХА "Русь" по выделу земельных участков в счет земельных долей, из единого землепользования с кадастровым номером 36:23:0000000:39, расположенного по адресу: "адрес", восточная часть Поворинского кадастрового района"; признании незаконным выделения земельных участков с кадастровым номером 36:23:2500007:289 площадью 600 546 кв.м., расположенного "адрес", Байчуровское сельское поселение, северо- восточная часть кадастрового квартала 36:23:2500007, с кадастровым номером 36:23:2500007:291 площадью 1 483 394 кв.м., расположенного "адрес", Байчуровское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:23:2500007, с кадастровым номером 36:23:2500007:292 площадью 255 426 кв.м., расположенного "адрес", Байчуровское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:23:2500007 из земельного участка с кадастровым номером 36:23:0000000:39, общей площадью 19 315 371 кв.м., расположенного "адрес", восточная часть Поворинского кадастрового района; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером 36:23:2500007:289 площадью 600 546 кв.м., расположенного "адрес", Байчуровское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:23:2500007, с кадастровым номером 36:23:2500007:291 площадью 1 483 394 кв.м., расположенного "адрес", Байчуровское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:23:2500007, с кадастровым номером 36:23:2500007:292 площадью 255 426 кв.м., расположенного "адрес", Байчуровское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:23:2500007; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером 36:23:2500007:289 площадью 600 546 кв.м., расположенного "адрес", Байчуровское сельское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:23:2500007, с кадастровым номером 36:23:2500007:291 площадью 1 483 394 кв.м., расположенного "адрес", Байчуровское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:23:2500007, с кадастровым номером 36:23:2500007:292 площадью 255 426 кв.м., расположенного "адрес", Байчуровское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:23:2500007.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Байчуровское" (Арендатор) и собственниками земельных долей (Арендодатель) земельного участка площадью 1931,5 га с кадастровым номером 36:23:00000000:39 был заключен договор аренды земельного участка. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН была внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 1.2. Договора он заключен сроком на 49 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Байчуровское" было переименовано в АО "Байчуровское" в связи с изменением законодательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:23:00000000:39 является АО "Байчуровское". Кроме того, АО "Байчуровское" является собственником долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных долей СХА "Русь" по выделу земельных участков в счет земельных долей, из единого землепользования с кадастровым номером 36:23:0000000:39 было принято решение об утверждении межевого плана, образовании путем выдела новых земельных участков и передаче данных земельных участков в аренду ИП главе к (ф)х ФИО50.

Истец полагает указанное собрание недействительным в связи с тем, что нарушены требования закона, поскольку отсутствует согласие АО "Байчуровское" как арендатора на выделение земельных участков, необходимое в соответствии ч. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственники земельных долей на собрании ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке приняли решение о расторжении договора аренды, что не допускается законом.

Также истец полагает решение собрания ничтожным, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Однако, несмотря на отсутствие письменного согласия истца, как землевладельца и арендатора, незаконно образованные земельные участки были поставлен на кадастровый учет и ответчики зарегистрировали свои права на незаконно образованные земельные участки. Истец считает, что формирование новых земельных участков в результате выдела из ранее сформированного земельного участка повлекли изменение объекта права собственности и объекта аренды по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило право АО "Байчуровское" на целостное использование земельного участка с кадастровым номером 36:23:0000000:39 в пределах срока аренды, а также нарушило права истца как собственника земельного участка на осуществление его прав в отношении всего первоначального участка ( т. 1 л.д.6-17).

Решением Поворинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования АО "Байчуровское" удовлетворены, решение собрания собственников земельных долей, принятое Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ "общего собрания собственников земельных долей СХА "Русь" по выделу земельных участков в счет земельных долей, из единого землепользования с кадастровым номером 36:23:0000000:39, расположенного по адресу: "адрес", восточная часть Поворинского кадастрового района" признано недействительным ( т. 2 л.д. 41- 42, 43-50).

В апелляционной жалобе ФИО51, ФИО1, ФИО2, ФИО3 B.C., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 НИ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО64, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО65, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( т. 2 л.д. 63-70).

Представитель ответчицы ФИО51 адвокат ФИО66, представитель ответчиков ФИО34, ФИО40, ФИО45, ФИО67, ФИО44 по доверенностям ФИО68, ФИО69, третье лицо ФИО50 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца АО "Байчуровское" адвокат ФИО70 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" по доверенности ФИО71 в суде апелляционной инстанции ничего пояснить по делу не мог.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д.116-168), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять лиц, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13 указанного закона).

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из вышеуказанных положений Закона следует, что участник долевой собственности вправе выделить долю из арендованного земельного участка, если выразил свое несогласие на собрании по вопросу заключения договора аренды, отраженное в протоколе собрания. Свое несогласие он обосновывать не обязан и может выделять долю через неопределенное время, в том числе в случае, если договор аренды уже заключен. При таких условиях согласие арендатора или залогодержателя прав аренды на выдел не требуется, договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного участка прекращается.

В случае если участник долевой собственности не выражал своего несогласия на передачу участка в аренду на собрании, посвященном определению условий такого договора, то он обязан соблюдать общие положения Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков, что подтверждает ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, АО "Байчуровское" является арендатором земельного участка площадью 1931,5 га с кадастровым номером 36:23:00000000:39, что подтверждается договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ N. Договор аренды в настоящее время не расторгнут и не изменен, что сторонами не оспаривается.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании приняты решения, в том числе: о выделе земельных участков из спорного земельного участка в счет земельных долей сторон, об утверждении проектов межевания земельных участков, о передаче выделенных земельных участков в аренду ИП главе КФХ ФИО50 и о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков.

По результатам общего собрания участников долевой собственности из исходно земельного участка были выделен земельный участок в счет земельных долей участников долевой собственности.

Выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы за ответчиками, о чем сделаны соответствующие записи в ГКН и ЕГРП.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, Федеральным законом N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующими спорные правоотношения сторон, в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, пришел к объективному выводу, что образование спорных земельных участков без согласия арендатора противоречит действующему законодательству, таким образом, действия ответчиков нарушают права арендатора, являются неправомерными и не порождают юридических последствий. Следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, и по существу возвратил стороны в первоначальное положение.

Выводы суда в решении соответствуют приведенным правовым нормам, установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при образовании спорных земельных участков согласие арендатора не требовалось, и права арендатора выделением спорных земельных участков не нарушены, являются необоснованными.

Как было указано выше, договор аренды первоначальных земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателя (истца по настоящему делу) был заключен без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности-арендодателей относительно его условий и срока действия, соответственно, образование новых земельных участков без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды.

Кроме того, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1196-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1197-О).

Доводы представителя ФИО51 адвоката ФИО66 о том, что у ответчиков как у участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ имеется безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка также основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона (статьи 12 - 14).

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что все ответчики ДД.ММ.ГГГГг. участвовали в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 36:2360000000:39, на котором согласились передать данный земельный участок в аренду главе ЗАО "Байчуровское" (переименован АО "Байчуровское") до ДД.ММ.ГГГГг., выразив также согласие со всеми условиями договора.

Поскольку ответчики не выражали несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды, о чем говорится в пункте 5 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, то юридическая судьба земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду в 2006 году, определена на срок аренды, в связи с чем требование истца как действующего арендатора о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок правомерно было удовлетворено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО51, ФИО1, ФИО2, ФИО3 B.C., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 НИ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО64, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО65, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: