Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6171/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Калинина ФИО12 к Отделу МВД России по Лискинскому району Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Калинина ФИО13

на решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 10 июня 2016 года

(судья Шевцов В.В)

установила:

Калинин ФИО14. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Лискинскому району Воронежской области, о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 2012 года, с 01.09.2015 г. в должности полицейского (кинолога) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области.

Приказом N л/с от 29.04.2016 года был уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел

2

РФ, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания для увольнения в приказе указано на заключение служебной проверки от 28.04.2016 года.

Оспаривая увольнение, истец указал, что порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка он не совершал. 29.03.2016 г. примерно в 3 часа 15 минут на "адрес" "адрес" "адрес" он следовал в качестве пассажира в своем автомобиле, под управлением Никитиной ФИО15 Автомобиль был остановлен начальником ОГИБДД и инспектором ИАЗ ОГИБДД, после этого его обвинили в управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Служебная проверка была проведена поверхностно, не в полном объеме, не соответствует действительным фактам, а заключение - противоправно и незаконно.

Полагая, что увольнение произведено незаконно, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 28.04.2016 года, признать незаконным приказ начальника отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 29.04.2016 года N л/с, восстановить его на службе в полиции в прежней должности, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие (л.д. 4-5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Калинину ФИО16. отказано (л.д. 143, 144-147).

Калинин ФИО17 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить (л.д. 153).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель отдела МВД России по Лискинскому району, выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 193-196).

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник Лискинского межрайонного прокурора полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению (л.д. 206-208).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Калинина Д.Ю., представителя ответчика Сергатову ФИО18 заслушав заключение прокурора Колесовой М.Г. о законности состоявшегося решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

С 1 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

3

Федерации", который регулирует вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинин Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского (кинолога) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС отдела МВД России по Лискинскому району с 01.09.2015 года, что подтверждается приказом начальника Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области N л/с от 01.09.2015г. (л.д. 26).

Приказом N л/с от 29 апреля 2016 года уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от 28 апреля 2016 года и приказ начальника Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 28 апреля 2016 года N л/с.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что 29 марта 2016 года, находясь во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения, Калинин ФИО19 управлял автомобилем "данные изъяты" г/н N. Указанный автомобиль был остановлен начальником ОГИБДД Поставничим ФИО23 и инспектором ИАЗ ОГИБДД Котовым ФИО21. возле "адрес" "адрес" "адрес". При проверке документов на управление транспортным средством ФИО22.Калинина были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, не связанной речи. На место происшествия был вызван наряд ДПС. Ввиду наличия у ФИО20.Калинина признаков алкогольного опьянения ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он дал согласие. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03 часа 43 минуты 29.03.2016 г. с применением технического средства измерения алкотектор "Юпитер N 001277" у ФИО24Калинина было установлено состояние алкогольного опьянения 0 "данные изъяты" мл/л (акт "адрес"). В отношении ФИО25 Калинина был составлен протокол по делу об административном правонарушении 36 "данные изъяты" по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное

4

средство было задержано и помещено на спецстоянку - ООО " "данные изъяты"" (протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ). 29.03.2016 года материал в отношении ФИО26. Калинина по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения был направлен мировому судье Лискинского судебного района (л.д.14-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Лискинского судебного района Воронежской области от 02 июня 2016 года Калинин ФИО27. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 135-137).

Не оспаривая факта алкогольного опьянения, истец считает, что не был доказан тот факт, что автомобилем управлял именно он, в связи с чем, отсутствовали основания для его увольнения со службы. При этом в апелляционной жалобе, приводя анализ представленных в дело доказательств, полагает, что судом была дана им неправильная оценка.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с приведенными в решении выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил представленные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон, проверив порядок увольнения истца, признал его соблюденным. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии