Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-6239/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Денисенок О.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов, по встречному иску Денисенок О.И. к АО "Тинькофф Банк" о признании условий договора недействительными в части, снижении суммы неустойки, взыскании суммы комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Денисенок О.И.

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 19 мая 2016 года

(судья районного суда Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" в лице своего представителя по доверенности - Абрамова Г.А. обратился в суд с иском к Денисенок О.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 22 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере "данные изъяты" и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Свои требования мотивирует тем, что 6 июня 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Денисенок О.И. в офертно-акцептной форме путем подписания сторонами заявления-анкеты на Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (далее - Общие Условия УКБО), Тарифов по тарифному плану, являющихся составными частями договора, был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих Условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Принятые на себя обязательства по настоящему договору Банк исполнил, тогда как Денисенок О.И., в свою очередь, принятые на себя обязательства не выполняла, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих Условий УКБО 26 февраля 2015 года расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с пунктом 5.12 Общих Условий УКБО Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако Денисенок О.И. данное требование не исполнила (л.д. 4-6, 29).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 38-45), ответчик Денисенок О.И. обратилась в суд со встречным иском, настаивая на снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере "данные изъяты" рубля, начисленных и удержанных страховых премий в размере "данные изъяты"., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, из смысла заявленных встречных исковых требований, а также доводов Денисенок О.И. усматривается, что она не согласна с условиями договора в части взыскания с нее суммы неустойки, суммы комиссий и страховых премий, считая их недействительными (ничтожными).

Свои требования мотивирует тем, что 6 июня 2013 года между нею, Денисенок О.И., и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом "данные изъяты" рублей. С образовавшейся задолженностью Денисенок О.И. не согласна, и в обоснование своих требований ссылается на ряд оснований (л.д. 47-55).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 мая 2016 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены; постановленовзыскать с Денисенок О.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N от 6 июня 2013 года за период с 22 сентября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Денисенок О.И. к АО "Тинькофф Банк" о признании условий договора недействительными в части, снижении суммы неустойки, взыскании суммы комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано (л.д. 94, 95-107).

В апелляционной жалобе Денисенок О.И. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение районного суда о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и вынести по делу новое решение, которым АО "Тинькофф Банк" в удовлетворении заявленных им требований к Денисенок О.И. отказать в полном объеме, встречные исковые требования Денисенок О.И. - удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Кроме того, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, по мнению апеллянта, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". К тому же, по мнению апеллянта, договор является недействительным в той части, в которой Банк обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать при этом свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Просит о снижении начисленной Банком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 112-118).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" в лице своего представителя по доверенности - Абрамова Г.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Все возражения ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела и уход от ответственности за пользование кредитом (л.д. 148-149, 152, 155-156, 157).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и уведомлениями о вручении, в возражениях Банка на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.146, 155-156, 159-161).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2013 года Денисенок О.И. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Условиях КБО и Тарифах, Универсальный договор (л.д. 12, 13).

Согласно разделу 1 Общих Условий УКБО Универсальным Договором является заключенный между Банком и клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей данные Условия, Тарифы и Заявление-Анкету (л.д. 17 об.-19).

Согласно пункту 2.4 Условий УКБО Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей (л.д. 17 об.).

Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (пункты 5.1, 5.2, 5.3 Общих Условий, л.д. 19).

Путем акцепта Банком оферты между ТКС Банк (ЗАО) и Денисенок О.И. 6 июня 2013 года был заключен договор кредитной карты N, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (л.д. 17 об.-19), Тарифы по Кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план ТП 7.6RUR, утвержденные приказом N.03 от 20 июня 2012 года (л.д. 14, 15), согласно которым Денисенок О.И. Банком была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности, имеющая беспроцентный период до 55 дней. Процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% (пункт 2 Тарифов). Минимальный платеж, согласно Тарифам, составил не более 6% от Задолженности, минимум "данные изъяты" рублей (пункт 10 Тарифов). Также Условиями Договора предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты в размере "данные изъяты" рублей (пункт 3 Тарифов), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей (пункт 7 Тарифов), плата за предоставление Услуги "СМС-банк" - "данные изъяты" рублей (пункт 9), комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс "данные изъяты" рублей (пункт 15 Тарифов).

Также районным судом установлено, что Денисенок О.И. была проинформирована о полной стоимостью кредита, согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка, в связи с чем поручила Банку ежемесячно включать ее в данную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, а также была ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами, согласилась с ними и обязалась их соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в графе "заявитель" в ее заявлении-анкете (л.д. 13).

Кредитная карта по договору была активирована Денисенок О.И., что подтверждается выпиской по договору N по состоянию на 8 февраля 2016 года, согласно которой за период с 6 июня 2013 года по 26 февраля 2015 года заемщику Денисенок О.И. был предоставлен Кредитный лимит, а также справкой о размере задолженности от 8 февраля 2016 года по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N. Сумма по основному долгу составляет "данные изъяты" (л.д. 8, 11).

Денисенок О.И. при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства. Также, как уже было указано выше, Денисенок О.И. согласилась участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, плата за включение в которую, согласно пункту 13 Тарифов составляет 0,89% от Задолженности (л.д. 13, 15, 17об.-19).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счет-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы первоначального истца о том, что ответчик Денисенок О.И., пользуясь выданной Банком картой, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, подтверждаются выпиской по счету договора (л.д. 11).

Согласно пункту 11 Тарифов при неуплате Минимального платежа банком взимается штраф: первый раз - "данные изъяты" рублей; второй раз подряд - 1% от Задолженности плюс "данные изъяты" рублей; третий и более раз подряд - 2% от Задолженности плюс "данные изъяты" рублей, а также согласно пункту 12 Тарифов применяется процентная ставка 0,20% в день (л.д. 15).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих Условий УКБО расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Денисенок О.И. Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Денисенок О.И. был зафиксирован Банком и составил "данные изъяты"., дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, что подтверждается Заключительным счетом от 26 февраля 2015 года и справкой о размере задолженности от 8 февраля 2016 года (л.д. 20, 8).

В соответствии с пунктом 5.12 Общих Условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 19).

Однако ответчик до настоящего времени задолженность в полном объеме не погасила.

Из выписки по договору N за период с 6 июня 2013 года по 26 февраля 2015 года (л.д. 11) усматривается, что Денисенок О.И. неоднократно производилось снятие наличных денежных средств с карты, выданной на основании спорного Договора.

Пополнение счета спорного договора производилось 24 июля 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, 17 августа 2013 года - "данные изъяты" рублей, 11 сентября 2013 года - "данные изъяты" рублей, 19 октября 2013 года - "данные изъяты" рублей, 14 ноября 2013 года - "данные изъяты"., 15 января 2014 года - "данные изъяты" рублей, 17 февраля 2014 года - "данные изъяты" рублей, 16 марта 2014 года - "данные изъяты" рублей, 20 апреля 2014 года - "данные изъяты" рублей, 25 мая 2014 года - "данные изъяты" рублей, 17 августа 2014 года - "данные изъяты" рублей.

После 17 августа 2014 года Денисенок О.И. платежей по Договору N от 6 июня 2013 года не производилось (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон (л.д. 38-45, 66-72), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между сторонами договора кредитной карты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполняет своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению задолженности.

Денисенок О.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, указывая, в том числе, на необходимость снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Наличие в договоре такого условия не означает ущемление прав истца как заемщика, а обеспечивает ответчику возможность компенсировать потери в случае нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно пункту 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день согласно пункту 12 Тарифов.

В соответствии с абз. 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установленная в Тарифах Банка ответственность Заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки Денисенок О.И. в обосновании указанного требования не представлено.

Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлен в полном соответствии с договором, который был заключен с Денисенок О.И. и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Денисенок О.И. о применении к спорным правоотношениям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы апеллянта о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом Денисенок О.И. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание дополнительных платежей (комиссий), помимо процентной ставки по кредиту, не установлено законом, незаконно удержанные Банком комиссии за обслуживание счета подлежат взысканию в ее, Денисенок О.И., пользу, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Так, Договор кредитной карты, заключенный между сторонами, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, возможность взимания Банком платы за обслуживание счета, предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого истец по встречному иску был ознакомлен, понимал их и согласился.

Следовательно, комиссия за обслуживание счёта, которая взималась Банком в рамках Договора о карте прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В период пользования Денисенок О.И. предоставленной ей банковской картой, Банком взималась комиссия за обслуживание банковского счета Клиента, т.е. плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в том числе за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета.

Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершении операций по нему - за счет кредитных средств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая Денисенок О.И. в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания начисленных и удержанных страховых премий, суд первой инстанции исходил из ознакомления заемщика с условиями заключаемого договора, в том числе о порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, тогда как своего несогласия с предложенными Банком условиями при заключении договора, невозможности заключения его на иных условиях и с другой страховой компанией суду не представлено.

Денисенок О.И. была ознакомлена с условиями Программы страхования держателей кредитных карт, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, в котором указано, что она согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами. Условия страхования держателей кредитных карт содержатся на странице банка в сети Интернет.

Несмотря на то, что согласие на участие в программе страховой защиты, выражено Денисенок О.И. в заявлении-анкете (л.д. 13), а не отдельном заявлении о заключении договора страхования, она не была ограничен в свободе выбора и ее права как потребителя не нарушены.

Банком не включено в кредитный договор условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение денежных средств, условие о страховании не являлось.

Из текста заявления-анкеты видно, что Денисенок О.И. имела возможность выразить несогласие на участие в программе страховой защиты, данным условием выдача ей кредита не обуславливалась.

Доказательств понуждения Денисенок О.И. к страхованию, свидетельствующих о том, что у последней не было возможности заключить договор кредитной карты без участия в программах страхования Банка, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суду не представлено.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удержанные суммы за участие в программе нельзя считать неосновательным обогащением Банка, и оснований для их взыскания с процентами за неправомерное пользование не усматривается.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, условия договора кредитной карты о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора кредитной карты, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку Денисенок О.И. не опровергла представленные Банком в материалы дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном волеизъявлении данного заемщика на получение указанных услуг по страхованию жизни и здоровья при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления Банком заемщику кредита от получения Денисенок О.И. другой услуги - страхования, суду не представлено.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, каких-либо нарушений норм материального права в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенок О.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -