Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А, Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ш. к Ш. о расторжении брака,

по иску Ш. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Ш.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года

(судья Лукин Е.Е.)

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Ш.о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 года брак между сторонами расторгнут, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство, решением того же суда от 26.11.2015 года спор разрешен, заявленный Ш. иск удовлетворен частично.

Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме - рублей по оплате услуг представителя адвоката Каменева И.И., понесенных по делам о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (Л.д. 2-5).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года указанное заявление возвращено заявителю с указанием на невозможность его рассмотрения по двум гражданским делам одновременно, Ш. не лишена возможности повторного обращения с соответствующим заявлениями с соблюдением установленного порядка их подачи (Л.д. 6-7).

Ш. в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения как постановленного с нарушением процессуальных норм, полагая безосновательной ссылку судьи на положения п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указывая на ущемление оспариваемым судебным постановлением ее конституционных прав на возмещение судебных расходов (Л.д. 11-14).

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие по делу судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, Ш. подано заявление о взыскании судебных расходов, которое соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и оснований для его возврата по ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия находит оспариваемое определение постановленным с нарушением процессуальных норм, подлежащим отмене, а заявление Ш. о взыскании судебных расходов - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2016 года отменить, заявление Ш. к Ш. о взыскании судебных расходов по гражданским делам по иску Ш. к Ш. о расторжении брака, по иску Ш. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи коллегии