Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-6282/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Снеговского А.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к Тихоненко (Красновой) Е.О. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору

по апелляционной жалобе Тихоненко (Красновой) Е.О.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области

от 11 июля 2016 года

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Департамент здравоохранения Воронежской области в лице своего представителя по доверенности - Матвиенко А.С. обратился в суд с иском к ФИО13, настаивая на взыскании с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" за неисполнение обязательств по договору.

Свои требования мотивирует тем, что между Главным управлением здравоохранения администрации Воронежской области (правопредшественник Департамента здравоохранения Воронежской области) и ответчиком 5 августа 2008 года был заключен договор N о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко Минздрава России". Финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета, предусмотренных на мероприятие N областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и на период до 2010 года", утвержденной постановлением Воронежской областной Думы от 3 июля 2003 N-ОД. В соответствии с пунктом 2.14 "Студент" обязывался не позднее окончания последнего года обучения заключить договор с работодателем, предусматривающий подготовку по конкретной специальности и отработку у работодателя не менее 5 лет. Работодателем для "Студента" является учреждение здравоохранения, определенное "Заказчиком". Согласно пункту 2.15. Договора ответчик обязывался по окончании подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом, прибыть в распоряжение Главного управления здравоохранения администрации "адрес" не позднее "01" августа года по окончании подготовки. Согласно пункту 4.3. Договора в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14., 2.15. настоящего договора, "Студент" обязуется компенсировать "Заказчику" сумму денежных средств, фактически затраченных "Заказчиком" на его обучение в "ВГМА". В соответствии с имеющейся в Департаменте здравоохранения Воронежской области финансовой документацией за обучение ответчика из средств областного бюджета было перечислено "данные изъяты", однако договорные обязательства по компенсации ответчик до настоящего времени не исполнил (л.д. 2-5, 6).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2016 года постановленовзыскать с Тихоненко (Красновой) Е.О. в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области за неисполнение обязательств по договору N от 5 августа 2008 года денежные средства в размере "данные изъяты"; в доход бюджета - государственную пошлину в размере "данные изъяты" (л.д. 100, 101-103).

В апелляционной жалобе Тихоненко Е.О. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело для рассмотрения в Коминтерновский районный суд города Воронежа по территориальной подсудности. Полагает, что вопреки нормам процессуального права гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствовала подготовка дела к судебному разбирательству, а также отсутствуют доказательства разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, при этом фактических обстоятельств не усматривается. Кроме того, апеллянт указывает, что в период обучения ее в интернатуре мер социальной поддержки от Аннинской районной больницы не получала, то есть Организация свои обязательства перед Красновой (Тихоненко) Е.О. не исполнила, тем самым по вине Организации досрочно прекращены взаимные обязательства сторон по Договору N от 19 мая 2014 года. Вместе с тем, апеллянт указывает, что, работая в системе здравоохранения Воронежской области в должности врача-педиатра, своими действиями вреда Департаменту не причинила (л.д. 110-115).

Адвокат Снеговской А.В., действующий по ордеру в интересах Тихоненко Е.О., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Стороны и иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 128-134).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Снеговского А.В., действующего по ордеру N от 14 сентября 2016 года в интересах Тихоненко (Красновой) Е.О. (л.д. 135), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено районным судом, 5 августа 2008 года между Главным управлением здравоохранения администрации Воронежской области, именуемый "Заказчик" и Красновой Е.О., именуемой "Студент", был заключен договор N о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко Минздрава России" в соответствии с Договором от 10 июня 2003 года N "О сотрудничестве по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Росздрава" в рамках реализации областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и на период до 2010 года" (л.д. 10-11).

Согласно разделу 1 Договора ВГМА и "Заказчик" осуществляют подготовку "Студента" на педиатрическом факультете, по очной форме обучения по специальности "Педиатрия" специалистами ВГМА в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом и др. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 6 лет.

Финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета, предусмотренных на мероприятие N областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и на период до 2010 года", утвержденной постановлением Воронежской областной Думы от 3 июля 2003 года N-ОД.

В соответствии с пунктом 2.14 "Студент" обязывался не позднее окончания последнего года обучения заключить договор с работодателем, предусматривающий подготовку по конкретной специальности и отработку у работодателя не менее 5 лет. Работодателем для "Студента" является учреждение здравоохранения, определенное "Заказчиком".

Согласно пункту 2.15 Договора ответчик обязывался по окончании подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом, прибыть в распоряжение Главного управления здравоохранения администрации Воронежской области не позднее "01" августа года по окончании подготовки.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае не выполнения обязанностей предусмотренных пунктами 2.14 и 2.15 настоящего Договора "Студент" обязуется компенсировать "Заказчику" сумму денежных средств, фактически затраченных "Заказчиком" на его обучение в ВГМА.

Из материалов дела следует, что ответчик Краснова Е.О. в настоящее время имеет фамилию "Тихоненко", в связи с заключением брака (л.д.121-123).

Ответчиком не оспаривается факт заключения Договора N от 5 августа 2008 года и подписи в нем.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 25 сентября 2015 года произведена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: наименование учебного учреждения изменено с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный университет им. Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы России (л.д. 44-45).

Кроме того, изменено наименование Главного управления здравоохранения Воронежской области на Департамент здравоохранения Воронежской области (л.д. 32, 33).

Согласно выписке из приказа N от 4 августа 2008 года ГОУ "ВПО ВГМА им. Н.Н Бурденко", Краснова Е.О. зачислена в указанное образовательное учреждение на педиатрический факультет по (очной) коммерческо-целевой форме обучения (л.д. 89).

Выпиской из приказа N от 27 июня 2014 года ГОУ "ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко" подтверждается, что Краснова Е.О. окончила учебу с 01 августа 2014 года с присвоением квалификации врача по специальности "Педиатрия" (л.д. 88).

Из справки ГОУ "ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко" от 4 июля 2016 года N видно, что стоимость обучения Красновой Е.О. на педиатрическом факультете в рамках областного заказа за период с 2008 по 2014 годы составила "данные изъяты" (л.д. 87).

Департаментом здравоохранения Воронежской области в рамках исполнения указанного договора своевременно производилась оплата за каждый год обучения студентов, в том числе Красновой Е.О., в размере полной ежегодной стоимости обучения, что подтверждается платежными поручениями и счетами фактурами: N от 29 октября 2008 года, N от 10 сентября 2009 года, N от 14 октября 2010 года, N от 20 сентября 2011 года, N от 25 сентября 2012 года, N от 17 октября 2013 года (л.д. 12-25).

На момент обучения ответчика в образовательном учреждении действовал приказ Департамента здравоохранения Воронежской области от 26 мая 2014 года N "Об утверждении порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд государственных учреждений здравоохранения Воронежской области, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации государственной программы Воронежской области "Развитие здравоохранения" (л.д. 27-31).

Согласно разделу 1 данного Порядка одной из целей программного мероприятия является закрепление медицинских кадров в сельской местности. Согласно пункту 2.8.3 Порядка специалист обязан отработать после окончания ВГМА не менее 3 лет в государственном учреждении здравоохранения Воронежской области, с которым заключен договор.

После окончания обучения Краснова (Тихоненко) Е.О. 19 мая 2014 года заключила договор N о целевом обучении специалиста в интернатуре в ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко" Минздрава России с БУЗ ВО "Аннинская районная больница" (л.д. 93-94).

В данном договоре указано, что в соответствии с настоящим договором гражданин обязуется освоить образовательную программу, реализуемую в ГБОУ ВПО "Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко" Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора (то есть с БУЗ ВО "Аннинская районная больница"), а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Настоящий договор вступает в силу с 19 мая 2014 года и действует до заключения трудового договора.

Суд первой инстанции, проведя необходимую подготовку настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, последовательно установилфактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Тихоненко Е.О., будучи "целевиком" от Аннинского района Воронежской области, доказательств исполнения ею обязательств, предусмотренных договором от 19 мая 2014 года N 1, не представила, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Департаментом здравоохранения Воронежской области исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства за обучение в ВГМА им. Н.Н. Бурденко.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно представленному БУЗ ВО "Аннинская районная больница" сообщению N от 10 февраля 2016 года в адрес Департамента здравоохранения Воронежской области, Краснова Е.О., обучавшаяся в рамках областного заказа, в Аннинский муниципальный район работать не вернулась (л.д. 9).

Доводы апеллянта о том, что главный врач БУЗ ВО "Аннинская районная больница" в устной форме отказал Красновой (Тихоненко Е.О.) в заключении трудового договора по той причине, что она беременна, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этому не представлено, а отказ главного врача в приеме на работу не обжаловался.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Тихоненко Е.О. не предложили денежные средства на покупку жилья в Аннинском районе или непосредственно жилье, поскольку указанные меры социальной поддержки предоставляются в случае исполнения договора N от 19 мая 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении судом первой инстанции настоящего спора, а также о необходимости передачи дела для рассмотрения в Коминтерновский районный суд города Воронежа по месту регистрации ответчика не могут повлечь отмены постановленного решения.

Согласно справке N от 30 июня 2016 года ОУФМС России по Воронежской области в Аннинском районе, ответчик снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", с 1 декабря 2015 года (л.д. 90), однако иск заявлен в суд по имеющимся в распоряжении истца данных о месте жительстве ответчика в соответствии с договором, что в ходе рассмотрения судом дела истцом не оспаривалось.

Само же по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и не может повлечь его отмены.

Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, способных повлечь отмену правильного по судебного постановления, в данном случае не имеется, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко (Красновой) Е.О. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -