Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-6498/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску П.Ю.В. к АО ".." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П.Ю.В.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области

от 15 июня 2016 года

(судья райсуда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратилась в суд с иском к АО ".." о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ... года между ней и АО ".." был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность инженера. Однако истец не имела намерений заключить срочный трудовой договор, при заключении договора не оговаривалось, что договор будет заключен на срок по ... года. Работодатель пояснял, что указание срока в договоре носит формальный характер и должен был его изменить в части условия о сроке на бессрочный договор. В последующем срок указанного трудового договора неоднократно продляли путем заключения с истцом дополнительных соглашений. В трудовом договоре отсутствует указание на причину заключения срочного договора. Кроме того в трудовой книжке также нет сведений о заключении срочного трудового договора, в связи с чем П.Ю.В. считала, что с ней фактически заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом N ... от ... года истец была уволена ... года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагая, что фактически она работала по бессрочному трудовому договору, увольнение по указанным в приказе основаниям является незаконным, П.Ю.В. с учетом уточненных требований просила признать недействительным Приказ N ... от ... г. о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ГК РФ, признать срочный трудовой договор между АО ".." и П.Ю.В. N ... от ... г. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в организации АО ".." в должности инженер в филиал АО "..", находящийся в г.Нововоронеж, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований П.Ю.В. отказано (т.2 л.д. 104, 105-108).

В апелляционной жалобе П.Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении срока исковой давности. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 113-119).

В письменном возражении на апелляционную жалобу АО "..", выражая несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать (т.2 л.д. 125-126).

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нововоронежа, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 128).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили. Судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е.А.С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Б.И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточный оснований к заключению срочного трудового договора (ч.5 ст.58).

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенный работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между П.Ю.В. и ОАО ".." был заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым истец была принята на должность инженера в подразделение - сметно-производственный отдел ".." - филиал ОАО "..", место работы определено в филиале ОАО "..", расположенном по адресу г ... В трудовом договоре прямо указан срок его действия с ... года по ... года (т.1 л.д.25-28).

Впоследствии в трудовой договор письменными дополнительными соглашениями сторон вносились изменения о сроке его действия:

- дополнительным соглашением oт ... года срок был определен по 31.12.2013 года (т.1 л.д.30);

- дополнительным соглашением от ... года срок был определен по 31.12.2014 года (т.1 л.д.32);

- дополнительным соглашением от ... года срок был определен по 30.06.2015 года (т.1 л.д.33);

- дополнительным соглашением от ... года срок был определен по 30.09.2015 года (т.1 л.д.34);

- дополнительным соглашением от ... года срок был определен по 31.12.2015 года (т.1 л.д.35);

- дополнительным соглашением от ... года срок был определен по 31.03.2016 года (т.1 л.д.36).

Как видно, и трудовой договор и дополнительные соглашения к нему истцом подписаны и в период их действия истцом не оспаривались. Более того, в самом заявлении о приеме на работу, адресованном директору филиала ОАО "..", П.Ю.В. указала, что просит принять ее на работу на должность инженера СПО с ... года по ... года (т.1 л.д. 92).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что при заключении трудового договора не оговаривался его срок, что указание на срок носит формальный характер, и что работодатель намерен был изменить условие о сроке на бессрочный договор.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено спецификой деятельности организации и вытекает из существа работ - филиал ".." фактически был создан на определенный период времени для выполнения заведомо определенной работы по строительству объектов на НВ АЭС-2, что подтверждается Положением о филиале, действовавшем на период заключения трудового договора с истцом. П.Ю.В. была принята на работу в конкретный филиал и работала в филиале, который был создан на определенный период времени для выполнения заведомо определенной работы по строительству объектов на Нововоронежской АЭС-2. Даты заключения дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о продлении срока действия срочного трудового договора сопоставимы с документами о производстве АО ".." подрядных работ, с заключенными между ответчиком и АО ".." дополнительными соглашениями к договору подряда и документами о согласовании сроков производства работ.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что заключение срочного трудового договора с истцом вышеприведенным положениям Трудового кодекса РФ не противоречит.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. В таком случае трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечение срока действия в связи с наступлением определенной даты.

25.03.2016 года АО ".." ФИО5 было направлено уведомление о прекращении ... года трудового договора N ... от ... года в связи с истечением срока его действия (т.1 л.д.86-89).

Приказом АО ".." N ... от ... года трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением его срока, П.Ю.В. уволена ... года (т.1 л.д.29, 101).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, посчитав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок и законности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям срока давности не имеют правового значения, поскольку спор рассмотрен по существу и отказ в восстановлении истца на работе мотивирован обоснованностью ее увольнения по окончании срока действия трудового договора.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, в данном случае судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии