Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6550/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Маркина Николая Александровича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решений незаконными и возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем,

по частной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области"

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2016 года

(судья районного суда Н.В. Лисицкая)

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Маркина Н.А. в их пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - оплата услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - оплата государственной пошлины (т. 3 л.д. 70-72).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявления ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" отказано (т. 3 л.д.97-99).

В частной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что вывод суда о недоказанности связи между понесенными издержками и участием представителя в данном деле не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также отмечая, что Маркиным А.Н. было заявлено 2 самостоятельных требования: к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - о взыскании суммы задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, и к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" - о признании решений незаконными и возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 100%, и факт освобождения от оплаты государственной пошлины по заявленным к другому ответчику требованиям, связанными с возмещением вреда здоровью, не влечет автоматического освобождения от взыскания судебных расходов по заявленным истцом требованиям к другому ответчику по иным требованиям (т. 3 л.д. 107-112).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.07.2015 года удовлетворены исковые требования Маркина Н.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решений незаконными и возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем (т.2 л.д.221,222-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркину Н.А. отказано в полном объеме (т.3 л.д.56,57-64).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" представлял в судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО7, который участвовал на основании договора о правовом обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74-75).

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи недоказанностью связи между понесенными издержками и участием представителя по конкретному делу, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на подтверждение факта участия представителя заявителя - ФИО7 в судебных заседаниях, невозможно установить, какая именно часть заработной платы была ему выплачена за участие именно в данном гражданском деле.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирован в определении, не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Так, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установилсуд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО7 был заключен договор N, по условиям которого ФИО7 занимается обеспечением правовой деятельности учреждения, в т.ч. отстаиванием законных интересов учреждения, и, при этом, ему установлен размер ежемесячного вознаграждения в размере "данные изъяты"

Проанализировав содержание актов об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о перечислении ФИО7 заработной платы за май 2015 года, за июль 2015 года по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" понесло расходы в заявленном размере "данные изъяты" за участие представителя ФИО7 именно по данному гражданскому делу, приняв во внимание, что оплата ФИО7 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вне зависимости от вида работы и ее объема, что заявитель, являющийся заказчиком по договору, обязан был произвести выплату исполнителю по данному договору в вышеуказанном размере независимо от его участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности связи между понесенными издержками заявителя и участием представителя именно в данном деле, вопреки доводам частной жалобы, правомерен.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, обращает внимание и на то, что данный вывод суда подтверждается также содержанием частной жалобы, из которой усматривается, что заявитель, пытаясь определить стоимость услуг представителя, уменьшил размер заявленных требований с "данные изъяты" до "данные изъяты" (т. 3 л.д.110).

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 ГПК Российской Федерации также предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении истца от судебных расходов при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с ответчиком доступа к правосудию.

Разрешая заявление ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку заявленные Маркиным Н.А. требования к ответчикам вытекали из требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, он не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками данного налога.

Возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии