Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-7188/2016

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по частной жалобе ФИО1 на определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Воронежского областного суда Ракова В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее ФИО1) обратилось в суд с административным иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "площадь" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании кадастровой оценки, утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 года N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", и составляет "сумма" рублей. Административный истец просил установить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере "сумма" рублей, что соответствует его рыночной стоимости на основании отчёта оценщика ООО "название" ФИО2 по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный иск был удовлетворен частично (л.д.198-203).

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме "сумма" руб. за проведение судебной экспертизы (л.д. 231-233).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере "сумма" рублей и возместить расходы по оплате судебной экспертизы за счёт средств федерального бюджета согласно ч. 2 ст. 109 КАС РФ (л.д. 246-247).

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в предоставлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, в том числе разрешает вопросы о назначении экспертизы.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77-78 КАС РФ).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка представленного административным истцом соответствующего отчёта об оценке, то в порядке статьи 77 КАС РФ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой были возложены на административного истца.

Назначенная судом экспертиза была проведена Федеральным бюджетным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ее проведения составила "сумма". Обязанность по оплате судебной экспертизы, которая была возложена на ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не была исполнена.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 был удовлетворен частично. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, определенном судебным экспертом.

Одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертной организации, проводившей экспертизу, о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной по делу (л.д.170-171).

Взыскав с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы "сумма" рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку в силу положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка, то эти издержки подлежат взысканию с административного истца - ФИО1.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для отмены определения.

Ссылки представителя административного истца в частной жалобе на необходимость возложения расходов по оплате судебной экспертизы на федеральный бюджет судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, в их совокупности и взаимной связи, поскольку соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, требующего пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое судебная коллегия находит обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: