Решение Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-146/2016

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: "адрес",

(судья районного суда Степанова Т.М.)

установил:

постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО3 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения

в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в 10 часов 40 минут 09 апреля 2016 года на 850 км., автодороги Бобров-В.Икорец-Ильича ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - мотоциклом Сузуки, без государственного регистрационного знака.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства виды ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.Давая оценку сведениям, отраженным в протоколе медицинского освидетельствования ФИО1 N от 09 апреля 2016 года, судья правильно указал, что согласно результату исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,117 мг/л, и 0,020 мг/л, тогда как согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи не получили надлежащей оценки справка БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ о результатах химико-токсикологических исследований от 26 апреля 2016 года отмену постановления судьи не влекут, поскольку само по себе установление при указанном исследовании в моче ФИО1 этилового спирта в совокупности с данными отраженными в протоколе о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не подтверждают его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Справка БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ о результатах химико-токсикологических исследований от 11 мая 2016 года, согласно которых в моче ФИО1 обнаружен промедол, трамал выводов судьи районного суда не опровергают, поскольку 09 апреля 2016 года после ДТП ФИО1 был доставлен в порядке скорой помощи в Бобровскую ЦРБ, где проходил стационарное лечение по поводу ЗЧМТ, множественных ран и ушибов.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2016 года не имеется, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4