Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-8462/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Симоновича В.Г. и Степановой М.Г.

при секретаре Шаховой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре на решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2016 года по административному исковому заявлению Куличенко В.П. к ОСП по г.Радужному, УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Радужному Подик А.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым суд постановил:

"Административный иск Куличенко В.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Радужному УФССП по ХМАО-Югре Подик А.П. (номер) от 20 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты". с должника Куличенко В.П..

В целях устранения нарушения прав административного истца обязать Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре принять меры к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Радужному УФССП по ХМАО-Югре Подик А.П. от 20 мая 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты". с должника Куличенко В.П., сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия мер".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя административного ответчика Кабаева М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Сафарова И.Э. и заинтересованного лица Пудашкиной Т.М. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куличенко В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Радужному УФССП РФ по ХМАО-Югре о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании с неё, как с должника исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указала, что оно вынесено без учета её вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указала, что является пенсионеркой и получает доход только в виде пенсии, о чем неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю; копия исполнительного документа была направлена судебным приставом-исполнителем по месту получения дохода должника, таким образом, из её пенсии производятся удержания в размере 50% дохода. Учитывая стоимость продуктов, расходы на коммунальные услуги, затраты на лекарственные средства, оставшихся денежных средств не хватает для нормального существования. Заявление в суд об уменьшении процента удержания она не писала, так как была заинтересована погасить долг перед взыскателем и от его уплаты не уклонялась. 16 мая 2016 года исполнительный лист был отозван взыскателем без исполнения, однако до настоящего времени удержания с пенсии производятся, кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на её недвижимое имущество - гараж.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено УФССП по ХМАО-Югре и судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Радужный Подик А.П.; в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники Пудашкина Т.М., Пудашкин М.И., Пудашкин А.М., Ахметшина М.Р. и Криницин А.В.

В судебное заседание истец Куличенко В.П. и её представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчики - представитель УФССП по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель Подик А.П. исковые требования не признали.

Заинтересованное лицо Пудашкина Т.М. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Куличенко В.П. является её поручителем, применение к ней такой штрафной санкции считает необоснованным.

Заинтересованные лица Пудашкин А.М., Ахметшина М.Р., Криницин А.В. в судебном заседании также не участвовали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель УФССП России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований, а также неверно истолковал ч.3.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к принятию неправильного, по мнению апеллянта, судебного акта. Выводы определения Конституционного Суда, на которое ссылается суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не являются обязательными. Также указал, что исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора содержится в ч.5 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", и такого основания, как солидарная задолженность он не содержит. Также, по мнению ответчика, в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель Подик А.П. и заинтересованные лица Пудашкин А.М., Ахметшина М.Р., Криницин А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что 02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Радужный в отношении должника Куличенко В.П. возбуждено исполнительное производство (номер)- (номер) о взыскании в пользу взыскателя Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (Запсибкомбанк ОАО) задолженности по договору кредитования в размере "данные изъяты".

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2014 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления получена Куличенко В.П. 29 декабря 2014 года, в установленный законом пятидневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Указанное выше исполнительное производство окончено 20 мая 2016 года на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения. 20 мая 2016 года в рамках исполнительного производства (номер)- (номер) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Радужный Подик А.П. вынесено постановление (номер) о взыскании с Куличенко В.П. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. В тот же день 20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении Куличенко В.П. возбуждено исполнительное производство (номер)- (номер) о взыскании исполнительского сбора. Полагая, что постановление службы судебных приставов о взыскании с неё исполнительского сбора, незаконно, Куличенко В.П. обратилась с настоящим административным иском в суд. Разрешая спор, суд установил, что на основании исполнительного документа (номер) (номер), выданного Радужнинским городским судом ХМАО-Югры 30.05.2014, истец Куличенко В.П. является солидарным должником по взысканию в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (Запсибкомбанк ОАО) задолженности по договору кредитования (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" руб. Одновременно с Куличенко В.П. солидарными должниками являются (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11 Согласно 3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Вместе с тем, положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, в котором разъяснено, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Такие же разъяснения даны и в п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации N 01-8 от 23 декабря 2010 г. В отношении солидарных должников часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников без деления суммы долга на части, доли и без учета степени вины каждого из солидарных должников в неисполнении требований исполнительного документа.Из вышеуказанных норм права следует, что в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении данного спора обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление факта уплаты исполнительского сбора другими солидарными должниками (одним из них) на момент вынесения оспариваемого постановления, так как взыскание исполнительского сбора в полном размере с остальных солидарных должников, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании этого сбора с иных солидарных должников. Из материалов административного дела следует, что в целях установления данного обстоятельства суд истребовал в ОСП по г. Радужному информацию о взыскании исполнительского сбора с иных солидарных должников, однако информация в адрес суда к назначенному времени административным ответчиком представлена не была. Довод апелляционной жалобы том, что суд при принятии оспариваемого решения вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.