Решение Калужского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 21-234/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева С.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении АО "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее АО ПКТИ "Парфюмерпроект"),

УСТАНОВИЛ:

из дела видно, что 1 марта 2016 года в отделение по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение Румянцева С.В. с заявлением о привлечении временно исполняющего обязанности генерального директора АО ПКТИ "Парфюмерпроект" ФИО2 и АО ПКТИ "Парфюмерпроект" к административной ответственности за непредоставление ему, как акционеру и владельцу 1 голосующей обыкновенной акции, по его письменному требованию документов, подтверждающих уведомление Румянцева С.В. о заседаниях совета директоров АО ПКТИ "Парфюмерпроект" назначенных на 19.10.2015 г. и 10.12.2015 г., а также протокола общего собрания акционеров общества, на котором принято решение об избрании членов совета директоров указанного общества (л.д. "данные изъяты").

Определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3 от 29 марта 2016 года N, оставленным без изменения решением Калужского районного суда от 21 июня 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении АО ПКТИ "Парфюмерпроект" в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. "данные изъяты").

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, поставлен вопрос об отмене принятых в отношении Румянцева С.В. актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Румянцева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка России по доверенности Цехотскую Т.П. и защитника общества Евсигнееву Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Право акционера на доступ к документам и соответственно на получение информации о деятельности общества предусмотрено статьями 89 - 91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К числу таких документов Закон в частности относит протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, которые должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Установлено, что 9 февраля 2016 года в общество поступило письменное требование Румянцева С.В. (в связи с рассмотрением дела арбитражным судом) о предоставлении заверенных копий указанных выше документов (л.д. "данные изъяты").

На данное требование заявителю был дан ответ от 17 февраля 2016 года, из которого следует, что о проведении заседаний совета директоров Румянцеву С.В. сообщалось в устной форме. При этом на заседании совета 19.10.2015 г. Румянцев С.В. лично присутствовал. Протокол общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров будет предоставлен после проведения годового общего собрания акционеров АО ПКТИ "Парфюмерпроект", которое планируется провести до конца июня месяца 2016 года (л.д. "данные изъяты").

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо (а затем и районный судья при проверке оспариваемого определения) исходили из того, что устав акционерного общества не содержит порядка созыва и проведения заседаний совета директоров. Кроме этого, Румянцев С.В. не конкретизировал в своем требовании к какому периоду должен относится испрашиваемое им решение общего собрания.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда второй инстанции не имеется, поскольку из содержания статьи 89 Закона об акционерных обществах и устава общества не вытекает его обязанность хранить уведомления о проведении заседаний совета директоров и соответственно предоставлять их для ознакомления участнику общества.

Также автор жалобы, требуя для ознакомления протокол общего собрания акционеров, на котором было принято решение об избрании членов совета директоров общества не указал, что его интересует именно тот протокол, в котором отражено решение органа управления об избрании действующего состава совета директоров акционерного общества.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано на необходимость судам учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов, чего в данном случае со стороны Румянцева С.В. в достаточной степени сделано не было.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Румянцева С.В. - без удовлетворения.

Судья