Решение Калужского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-235/2016

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева С.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее АО ПКТИ "Парфюмерпроект"),

УСТАНОВИЛ:

определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 от 31 марта 2016 года N, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении АО ПКТИ "Парфюмерпроект" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, поставлен вопрос об отмене принятых в отношении Румянцева С.В. актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Румянцева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка России по доверенности Цехотскую Т.П. и защитника общества Земильеву Д.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Право акционера на доступ к документам и соответственно на получение информации о деятельности общества предусмотрено статьями 89 - 91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К числу таких документов Закон в частности относит протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, которые должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

При этом по смыслу положений статьи 91 Закона об акционерных обществах, требование акционера об ознакомлении или предоставлении документов должно быть направлено по месту нахождения хозяйственного общества.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, Румянцев С.В. обратился к председателю совета директоров АО ПКТИ "Парфюмерпроект" ФИО6 с требованием от 12 января 2016 года о предоставлении ему заверенных копий протоколов заседаний совета директоров АО ПКТИ "Парфюмерпроект" за период ноябрь-декабрь 2015 года. Требование было направлено по месту жительства ФИО6 по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а не местом жительства должностных лиц, возглавляющих органы его управления.

Местом государственной регистрации АО ПКТИ "Парфюмерпроект", согласно Уставу, является "адрес". Адрес указанного юридического лица в пределах его местонахождения - "адрес".

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что Румянцевым С.В. требование от 12 января 2016 года не направлялось по месту нахождения АО ПКТИ "Парфюмерпроект", является правильным.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о неисполнении обществом требований о предоставлении информации, направлявшихся заявителем 18 и 29 декабря 2015 года, то оценка им был дана ранее в решениях Калужского областного суда от 26 июля 2016 года по делу N А-7-21-223/16 и от 28 июля 2016 года по делу N А-7-21-224/16.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Румянцева С.В. - без удовлетворения.

Судья