Решение Калужского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-259/2016

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника УЖКХ г. Калуги по доверенности ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МООИП УФССП по Калужской области от 03 февраля 2016 года управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Калужской области - заместителя главного судебного пристава Калужской области от 31 марта 2016 года, постановление от 03 февраля 2016 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы защитнику УЖКХ г. Калуги отказано.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностного лица защитник управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, обратилась в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2016 года постановление старшего судебного пристава МООИП УФССП по Калужской области от 03 февраля 2016 года, вынесенное в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Калужский областной суд обратился с жалобой защитник УЖКХ г. Калуги по доверенности ФИО2, в которой просила решение судьи районного суда от 28 июня 2016 года, постановление от 03 февраля 2016 года и решение от 31 марта 2016 года должностных лиц, отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, постановлением от 23 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10 октября 2008 года, выданного Калужским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось возложение на УЖКХ города Калуги обязанности обеспечить проведение капитального ремонта жилого дома "адрес", за счет средств бюджета города Калуги. 2008-2009 гг.

В установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке выполнены не были.

20 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о с взыскании с должника исполнительского сбора.

Должник привлекался к административной ответственности за неисполнение требований изложенных в исполнительном документе по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако, необходимых, своевременных и достаточных мер направленных на полное исполнение решения суда принято не было.

06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 15 декабря 2015 года.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были, о чем 16 декабря 2015 года был составлен соответствующий акт.

В связи с изложенными обстоятельствами 25 января 2016 года в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги должностным лицом МООИП УФССП по Калужской области составлен протокол о совершении юридическим лицом правонарушения, на основании которого 03 февраля 2016 года должник привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги требований изложенных в исполнительном документе в срок вновь установленный, подтверждается совокупность исследованных должностным лицом и судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом совершения исполнительных действий; постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, постановлением о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ от 12 февраля 2010 года, и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, по вопросу предоставления рассрочки, отсрочки исполнения решения суда ответчик не обращался, что свидетельствует о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не имелось.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу, что управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги не были приняты достаточные меры для исполнения решения суда от 22 августа 2008 года, что является недопустимым.

Постановление о привлечении УЖКХ г. Калуги к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение заявителя о том, что исполнение судебного решения, по сути, находиться в зависимости от бюджетного финансирования, кроме того, было принято постановление Городской Управы г. Калуги от 13 декабря 2013 года, которым утверждена муниципальная программа "Обеспечении доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения муниципального образования "Город Калуга до 2020 года, одной из подпрограмм, которой является "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов муниципального образования "Город Калуга", не опровергает выводов о наличии вины УЖКХ г. Калуги и эти действия не являются исполнением исполнительного документа.

Доводы жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки в суде первой инстанции, или опровергали бы выводы судьи, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности УЖКХ г. Калуги, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления и решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении УЖКХ г. Калуги, оставить без изменения, жалобу защитника УЖКХ г. Калуги ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина